Постановление № 1-582/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-582/2024

Дело № 1-582/2024

91RS0024-01-2024-007509-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Смаль А.А.,

при помощнике судьи - Безверхове В.Д.,

с участием государственного обвинителя - Пенькова А.Д.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Ельцов А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она <дата> в 18 часов 37 минут с целью снятия денежных средств с банковского счета №<номер>, к которому привязана банковская карта №<номер> пришла к банковскому терминалу №<номер> банка «РНКБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> где в этот же момент времени, перед банковским терминалом стоял ранее не знакомый ей <данные изъяты> проводивший банковскую операцию, в ходе которой поместил свои денежные средства в «купюроприемник» банковского терминала и пытался провести банковскую операцию по зачислению денежных средств на карту. ФИО1, дождалась пока <данные изъяты> не знавший о том, что начатая им банковская операция по зачислению денег не завершена, и банковский терминал не принял помещенные им в «купюроприемник» денежные средства, вышел из помещения магазина <данные изъяты> подошла к банковскому терминалу №<номер> банка <данные изъяты> (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>А, приложила свою банковскую карту к окошку идентификатору банковских карт для того, что бы получить доступ к управлению банковским терминалом, получить возможность ввести код доступа с последующим введением через пульт управления суммы денежных средств которые она бы хотела снять со своего банковского счета. Провести банковскую операцию по снятия денежных средств со своего банковского счета №<номер> через банковский терминал №<номер> банка «РНКБ» (ПАО) ФИО1, не смогла, так как операция по зачислению денежных средств помещенных в «купюроприемник» банковского терминала <данные изъяты> не была завершена, в доступе к управлению банковским счетом с банковского терминала №<номер> банка «<данные изъяты> (ПАО) на тот момент времени ФИО1, было отказано. При этом ФИО1 увидела, что в «купюроприемнике» банковского терминала №<номер> банка «РНКБ» (ПАО), находятся денежные средства помещенные в него <данные изъяты>

В этот момент времени, то есть <дата> в 18 часов 39 минут, у ФИО1, которая с 2014 года является клиентом банка «РНКБ» (ПАО), пользующейся банковской картой, понимавшей, что для проведения любой банковской операции по доступу к банковскому счету через банковский терминал не достаточно приложить банковскую карту к окошку идентификатору банковских карт или вставить карту в специальное отделение, а необходимо получить доступ к управлению банковским терминалом, ввести код доступа к банковскому счету, ввести сумму денежных средств подлежащих к снятию с банковского счета и только после этого появляется возможность снять денежные средства со своего банковского счета, а не одного из этих обязательных действий она не совершала, внезапно возник умысел на хищение чужих денежных средств обнаруженных ею в «купюроприемнике» банковского терминала №<номер> банка «РНКБ» (ПАО).

<дата> в 18 часов 39 минут ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из «купюроприемника» банковского терминала №<номер> банка «РНКБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 8500 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8500 рублей, который для последнего является значительным.

Преступные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший <данные изъяты>. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что вред заглажен, путём полного возврата денежных средств, претензий к последней потерпевший, в том числе материального характера, не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение ее от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Ельцов А.Н. поддержал заявленное ходатайство, также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <данные изъяты> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, вред причиненный преступлением был заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимой преступления средней тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же личность подсудимой которая ранее не судима (л.д. 135-136), не замужняя, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 137), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137).

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В связи с освобождением подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями совершения преступления ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 60);

- выписка по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 104).

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Смаль А.А.