Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-966/2018

дело № 2-966/2018
24 октября 2018 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика – Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Коммунальник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, о признании решения общего собрания членов в части исключения из членов недействительным и восстановлении в членстве, иску Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» к ФИО1 о признании членства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Коммунальник» о признании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов кооператива недействительным и восстановлении его в членстве.

Иск мотивирован тем, что истец является членом ГСПК «Коммунальник», ему был предоставлен гаражный бокс № в надземной части гаражного комплекса. Задолженности по уплате членских взносов не имеет, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также приходным ордером оплаты взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 грн., приходным ордером оплаты взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 грн., приходным ордером № – взнос на строительство на сумму 1 130 грн., приходным ордером № – членский взнос за 2007 год на сумму 200 грн., приходным ордером № – вступительный взнос на сумму 100 грн., За 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы истец оплатил членские взносы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 грн., что подтверждается квитанцией №Р038687 ПАО «Райффайзен Банк Аваль», за 2014 год членские взносы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк», за 2015 год членские взносы оплачены в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк», за 2016 год членские взносы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк», за 2017 год членские взносы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк», за 2013 – 2015 годы членские взносы и пеня оплачены в размере 3 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк», специальный взнос по решению собрания 2014 года был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк», оплата за электрическую энергию в размере 500 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк». Поскольку с 2009 года между истцом и председателем ГСПК «Коммунальник» существуют неприязненные отношения, вследствие чего регулярно происходят конфликты, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ГСПК «Коммунальник» истец был исключен из членов кооператива в связи с образованием у него задолженности по уплате членских взносов. Считает указанное решение неправомерным, поскольку какая-либо задолженность у него перед ГСПК «Коммунальник» отсутствует, в связи с чем основания для исключения его из членов кооператива в связи с наличием задолженности не было. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ГСПК «Коммунальник», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части его исключения из членов гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» и восстановить его в членах ГСПК «Коммунальник».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» к ФИО1 о признании членства прекращенным и обязании заключить договор об участии в содержании имущества общего пользования кооператива и гражданское дело № по иску ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Коммунальник» о признании решения общего собрания членов кооператива в части исключения из членов недействительным и восстановлении в членстве, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Иск Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» мотивирован тем, что ФИО1 являлся членом кооператива с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание на котором был рассмотрен вопрос об исключении из членов кооператива ФИО1 на основании нарушения пунктов 4.10.2, 4.10.3 и 4.10.4, в связи с нарушением устава, невыполнения обязательств, вытекающих из решений общего собрания членов кооператива, правления кооператива, невнесения в течении трех месяцев взносов предусмотренных Уставом и действующим законодательством РФ, а именно общим собранием было принято решение исключить ФИО1 из членов кооператива за не внесение эксплуатационных (членских) взносов, имеющуюся задолженность за 2008 – 2013 года, в сумме 4 080,00 рублей, без учета пени и за невыполнение решения правления – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Гаражно-строительный потребительский кооператив «Коммунальник» просит суд признать членство ФИО1 в кооперативе прекращенным.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что до 2008 года все членские взносы и взносы на строительство гаража вносились им добросовестно в кассу кооператива, их принимал лично председатель кооператива, что подтверждается отметками в членской книжке и квитанциями, предоставленными суду. С 2008 года у истца с председателем кооператива возникли личные неприязненные отношения на почве бизнеса, в связи с чем, с этого момента председатель кооператива отказался принимать членские взносы и целевые платежи от истца в кассу кооператива, в связи с чем истец не имел возможности вносить указанные взносы в кассу кооператива. После того как истцу от члена кооператива ФИО8, стали известны реквизиты банковского счета, то истец сразу же погасил задолженность перед кооперативом, посредством перечисления членских взносов кооперативу, через отделение банка ПАО «Райфайзен Банк Аваль», что также подтверждается квитанцией о перечислении. При этом вопрос о задолженности перед кооперативом не стоял до 2016 года, пока кооператив на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не выставил ему сумму задолженности за членские взносы за период с 2008 года по 2015 год в размере 221 451,76 руб. Указанное решение общего собрания было им обжаловано в суде, и решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. После указанного решения суда, им дополнительно на счет кооператива была перечислена якобы задолженность по членским взносам и пене за 2013 – 2015 года в размере 3 100,00 руб., а также членские взносы за 2017 год в размере 1 600,00 рублей, оплата за электроэнергию в размере 500,00 руб. и спец. взнос в размере 10 000,00 руб. Считают, исключение его из членов кооператива незаконным, так как кооператив не обращался к нему с требованием о погашении задолженности или с иском в суд о взыскании задолженности, а сразу же исключил его из членов кооператива, в связи с чем просили суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» о признании членства в кооперативе прекращенным, отказать.

Представитель ответчика ГСПК «Коммунальник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в 2016 году при рассмотрении иска ФИО1 в суде, об отмене решения общего собрания о выставлении задолженности по членским взносам, им впервые стало известно об имеющейся у ФИО1 квитанции о перечислении через отделение банка ПАО «Райфайзен Банк Аваль» членских взносов за период с 2008 года по 2013 года в размере 1 200,00 грн. Считают указанную квитанцию подложной, так как указанная сумма на счета кооператива от ФИО1 не поступала. По указанному факту ими было подано заявление в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано, так как ФИО1 не была предоставлена квитанция для проведения экспертизы её соответствия дате выдачи, в связи с чем решением правления на него была возложена обязанность предоставить указанную квитанцию правлению кооператива для проведения самостоятельной экспертизы. Однако решение правления ФИО1 было проигнорировано, поэтому на общее собрание был вынесен вопрос об исключении ФИО1 из членов кооператива за неуплату членских взносов, а также неисполнения решения собрания правления. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был исключен из членов кооператива за неуплату членских взносов, неисполнение устава кооператива и решения правления. При этом ФИО1 был извещен о дате проведения собрания, участия в собрании не принимал. Рассмотрев вопрос, общее собрание решило исключить его из членов за невнесение эксплуатационных (членских) взносов (п. 4.10.4 Устава) и имеющуюся задолженность за 2008 – 2013 года в сумме 4 080 руб. без учета пени, а также за невыполнение решения правления, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.10.2, 4.10.3 Устава) о предоставлении оригинала банковской квитанции. Таким образом, считает, что основания для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить иск Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» о признании членства ФИО1 в кооперативе, прекращенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 необоснованными, пояснила суду, что её доверитель обратился в кооператив с заявлением о принятии его в члены кооператива, в связи с чем им был оплачен вступительный взнос в размере 1 500,00 руб. Решением правления он был принят в члены кооператива, ему был предоставлен в пользование гаражный бокс №, просила суд в удовлетворении требования ФИО1 отказать, так как им не было предоставлено суду правовых обоснований недействительности протокола общего собрания, предусмотренного главой 9.1 ГК РФ, при этом истец неоднократно уведомлялся правлением кооператива о наличии задолженности и необходимости её погашения, поэтому полагает решение собрания об исключении ФИО1 обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, по исковым требованиям Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» о признании членства ФИО1 в кооперативе, прекращенным, просила принять решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания исковых заявлений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что с 2002 года истец ФИО1 являлся членом Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» (ранее ОК «ГСК «Коммунальник»), о чем свидетельствует членский билет №, выданный на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В соответствии с записями, содержащимися в указанном членском билете, истцом ФИО1 внесены взносы на строительство гаража ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 грн., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 грн., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130 грн. При этом, взнос на строительство им внесен в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д. 11 оборот). Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен вступительный взнос в размере 100 грн. (л.д. 12). Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен членский взнос за 2007 год на сумму 200 грн. (л.д. 13). За 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы ФИО1 оплатил членские взносы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 грн., что подтверждается квитанцией №Р038687 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (л.д. 16), за 2014 год членские взносы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк» (л.д. 15), за 2015 год членские взносы оплачены в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк» (л.д. 15), за 2013 – 2015 годы членские взносы и пеня оплачены в размере 3 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк» (л.д. 15), специальный взнос по решению собрания 2014 года, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк» (л.д. 16), за 2016 год членские взносы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк» (л.д. 14), за 2017 год членские взносы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк» (л.д. 14), оплата за электрическую энергию произведена ФИО1 в размере 500 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № АО «Севастопольский морской банк» (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива ФИО9, ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставления на заседание правления, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции об уплате членских взносов за 2008 – 2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200,00 руб. (л.д. 85). Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). На заседание правления, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не присутствовал (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ГСПК «Коммунальник», в ходе которого в соответствии с повесткой дня решался вопрос об уплате членских взносов и погашении задолженности по обязательным платежам ФИО1 Как следует из представленного суду протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания ревизионной комиссией было указано о том, что по решению правления ГСПК были изучены копии квитанций, представленных, в том числе, и ФИО1 в судебных заседаниях в 2016 году, которые в кооператив им не предоставлялись. Квитанция на имя ФИО1 выдана АО «Райффайзен Банк Аваль» отделение № ДД.ММ.ГГГГ, время совершения операции 09:34:02, номер квитанции 17РО3868 – последняя цифра не читаема. Платеж совершен на сумму 1 200 грн., назначение платежа – за членские взносы в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года. По данным бухгалтерского учета денежные средства в размере 2 400 грн., в мае 2013 года на счет кооператива не поступали. При этом председателем правления ФИО9 было предложено обязать ФИО1 предоставить оригинал указанной квитанции для установления ее подлинности путем проведения соответствующей экспертизы. По итогам рассмотрения данного вопроса, правлением было принято решение о предоставлении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ правлению кооператива «Коммунальник» оригинала платежного документа по погашению задолженности по уплате членских взносов за 2008 – 2013 годы, которые должны соответствовать предоставленным копиям, в случае неисполнения данного решения вопрос вынести на обсуждение очередного общего собрания кооператива (л.д. 87 – 88). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены сообщения о необходимости предоставления правлению кооператива оригинала квитанции об оплате членских взносов за 2008-2013 года (л.д. 90 – 93). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления кооператива на котором было принято решение о включении в повестку дня общего собрания членов кооператива вопрос об исключении ФИО1 из членов кооператива в связи с не предоставлением правлению кооператива оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате членских взносов за 2008 – 2013 годы, и наличия задолженности (л.д. 94). В судебном заседании установлено, что оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов в сумме 1 200 грн. в правление ГСПК «Коммунальник» ФИО1 предоставлен не был. Данное обстоятельство было указано представителем ответчика и не оспорено в ходе судебного заседания истцом ФИО1, который пояснил, что не передал оригинал указанной квитанции правлению в виду отсутствия оснований для такой передачи, поскольку подтверждением проведенной оплаты является именно оригинал квитанции, который должен храниться у плательщика, и в случае утраты его кооперативом, он будет лишен доказательства проведенной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, общего собрания с повесткой дня: передача правлению полномочий по подготовке и Оформлению документов о передаче гаражных боксов в собственность пайщикам, полностью оплатившим все взносы и платежи. Оформление актов приема-передачи с последующей госрегистрацией подготовленной документации; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2018 год; исключение и прием новых членов кооператива, перераспределение гаражных боксов между членами кооператива; разное (л.д. 96). Указанное сообщение доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания (л.д. 97). ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСПК «Коммунальник», на котором присутствовало 64% от общего числа членов кооператива, на котором в соответствии с повесткой дня рассматривался вопрос об исключении членов кооператива и принято решение об исключении ФИО1 из членов ГСПК «Коммунальник» за невнесение эксплуатационных (членских) взносов (п. 4.10.4 Устава) и имеющуюся задолженность за 2008 – 2013 годы в сумме 4 080 руб. без учета пени, а также за невыполнение решения правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.10.2, 4.10.3 Устава) о предоставлении оригинала банковской квитанции, и предложено ФИО1 добровольно освободить занимаемое помещение бокса от личного имущества, после чего передать бокс ГСПК «Коммунальник», что подтверждается протоколом общего собрания членов ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 4 – 5).

Гражданский кодекс РФ относил (ст.116 ГК в прежней редакции) и относит (ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции) потребительские кооперативы (в число которых входят и гаражно-строительные) к числу некоммерческих организаций.

Вместе с тем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» на потребительские кооперативы не распространяются (п. 3 ст. 1 названного закона). На гаражно-строительные кооперативы не распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ст.2 названного Закона).

В этой связи и ввиду отсутствия специального закона, регламентирующего правовое положение и деятельность гаражно-строительных кооперативов, правовое положение ГСК, компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами Гражданского кодекса РФ (Глава 9.1.), Законом «О кооперации в СССР» (в частях, не противоречащих действующему законодательству) и Уставом ГСК.

В силу ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Устав Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» утвержден решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 21 гр. Дела №).

До утверждения вышеуказанного Устава кооператива, действовал Устав кооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 57).

В соответствии с п. 4.7 Устава ГСПК «Коммунальник», утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием членов ГСПК «Коммунальник», члены кооператива обязаны соблюдать настоящий Устав, выполнять решения общего собрания, правления кооператива, нести бремя расходов на содержание и ремонт находящегося у него в собственности машиноместа, своевременно и в полном объеме уплачивать все сборы и взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, своевременно и в полном объеме выполнять обязательства, вытекающие из настоящего Устава и решений органов управления кооператива.

Согласно п. п. 4.10.2, 4.10.3 и 4.10.4 указанного Устава основанием для исключения из кооператива является нарушение Устава кооператива, невыполнение обязательств, вытекающих из решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива, невнесение в течение трех месяцев взносов, предусмотренных настоящим Уставом и действующим законодательством РФ.

При этом, положениями п. 4.11 Устава предусмотрено, что в случае нарушения положений настоящего Устава или действующего законодательства, правление может вынести предупреждение нарушившему члену кооператива, а в случае повторного нарушения положений Устава в течение года с момента первого предупреждения правление может внести вопрос об исключении в повестку дня общего собрания членов кооператива.

Как следует из протокола общего собрания членов ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был исключен из членов ГСПК «Коммунальник» за невнесение эксплуатационных (членских) взносов (п. 4.10.4 Устава) и имеющуюся задолженность за 2008 – 2013 годы в сумме 4 080,00 руб. без учета пени, а также за невыполнение решения правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.10.2, 4.10.3 Устава) о предоставлении оригинала банковской квитанции.

Сведения о том, что ранее в отношении истца ФИО2 правлением было вынесено предупреждение за допущенное им нарушение положений Устава, в частности за неоплату членских взносов и имеющуюся задолженность за период 2008 – 2013 годы, как равно и за невыполнение решения правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оригинала банковской квитанции, суду не представлены и доказательства о вынесении ФИО1 соответствующего предупреждения в материалах дела не содержатся.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО1 задолженности по эксплуатационным (членским) взносам за период с 2008 года по 2013 год суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Исходя из анализа ст. 186 ГПК РФ, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Так, в обоснование утверждения представителя ответчика о недействительности представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов за период 2008 – 2013 годы в сумме 1 200 грн. судом по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии времени выполнения рукописной подписи на банковской квитанции №РО38687 от ДД.ММ.ГГГГ, дате изготовления указанной квитанции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения рукописной записи – подпись на банковской квитанции №РО38687 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – ФИО1, назначение платежа – членский взнос в 2008, 2009, 2010, 2012, 2013 год в кооперативе, не соответствует дате изготовления указанной квитанции – ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятный период времени выполнения подписи, может быть выполнен в период с начала августа 2016 года по начало 2017 года.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом при подготовке дела к судебному разбирательству, из канцелярии суда были истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Комунальник» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСПК «Комунальник» от ДД.ММ.ГГГГ в части выставления задолженности ФИО1

Согласно материалам указанного дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом к нему была приложена, в том числе и копия банковской квитанции №РО38687 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов за 2008 – 2013 года, в размере 1 200,00 грн., что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная подпись на квитанции уже была.

Согласно письменным пояснениям, предоставленным суду экспертом, ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не было известно о том, что указанная квитанция была ранее предоставлена сторонами в материалы гражданского дела, в связи с чем эксперт с учетом всех погрешностей изменений, может предположить, что подпись на квитанции могла быть изготовлена непосредственно перед предоставлением в суд.

Дополнительно экспертом ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ответ на рецензию специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт дает пояснения по рецензии, предоставленной истцом и его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы указанной рецензии эксперту судом не предоставлялись, судом не предлагалась давать эксперту пояснений по проведенной истцом рецензии.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании представителем ответчика суду было предоставлена копия ответа ПАО «Райфайзен Банк Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому указано, что по расчетному счету ГСПК «Коммунальник» №, в мае 2013 года, поступали денежные средства в размере 1 300,00 грн. – зачисление денежных средств в размере 100,00 грн. и 1 200,00 грн., поступивших от ФИО8, при этом иных операций по указанному расчетному счету не проводилось (л.д. 162).

При этом истцом и его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду был предоставлен ответ ПАО «Байфайзен Банк Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о том, что ответ ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по обращению ГСПК «Коммунальник» не предоставлялся.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В равной мере нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика о наличии в заключении эксперта вывода, дающего полагать, что подпись должностного лица, выполненная в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 членских взносов за 2008 – 2013 года, в размере 1 200,00 грн., выполнена непосредственно перед подачей искового заявления в суд, что свидетельствует о подложности указанной квитанции, поскольку в ходе оценки судом указанного экспертного заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, которые исключают признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку по мнению суда, выводы и дополнительные пояснения, предоставленные суду экспертом, свидетельствуют о его необъективности при непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств.

Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшегося общего собрания ГСПК «Коммунальник» обсуждался вопрос о наличии задолженности у ФИО1 по членским взносам за период с 2008 года по 2015 год в сумме 12 800 руб. и по итогам рассмотрения данного вопроса с целью повышения ответственности по оплате членских взносов было принято решение применить к сумме задолженности коэффициент кратный количеству лет неоплаты, то есть – 8 (8 лет неоплаты взносов) и возложить на ФИО2 обязанность погасить задолженность в сумме 221 451,76 руб., путем внесения данной суммы на счет кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членом ГСПК «Коммунальник», оформленное в п. 6 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части было признано недействительным. Как усматривается из содержания указанного судебного постановления, при разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком ГСПК «Коммунальник» не представлены суду доказательства тех обстоятельств, которые явились основанием принятия обжалуемого решения, не представлены доказательства, подтверждающие, что истец не внес в установленный уставом кооператива срок членские и целевые взносы, не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него кооперативом, систематически не выполняет решения общего собрания, нарушает положения Устава. Таким образом, при решении вопроса о наличии у ФИО1 образовавшейся за период с 2008 года по 2015 года задолженности по членским взносам суд исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств наличия такой задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После рассмотрения указанного выше гражданского дела в суде, ФИО1 дополнительно на счет кооператива перечислены членские взносы, пеня за период с 2013 года по 2015 год в размере 3 100,00 руб. (л.д. 15), кроме тех членских взносов которые были перечислены ФИО1 за 2014 – 2015 года в размере 1 100,00 руб., и 1 600,00 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и №) (л.д. 15).

Однако указанные обстоятельства не были учтены на собрании правления при определении наличия задолженности ФИО1 по членским взносам, задолженность не рассчитывалась, не предъявлялась ФИО1 для погашения, сверка по оплате не проводилась, что свидетельствует о необъективности требований, предъявленных правлением собрания кооператива к ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о наличии задолженности истца по членским взносам за период с 2008 года по 2013 год в размере 4 080,00 руб.

Исключение истца ФИО1 из числа членов ГСПК «Коммунальник» в связи с тем, что им не было выполнено решение правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении оригинала банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает чрезмерной мерой, принятой в отношении истца, поскольку предоставление квитанции правлению кооператива является правом, а не обязанностью члена кооператива.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исключение из членов кооператива является крайней мерой, применяя которую необходимо опираться на веские доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении члена кооператива. При этом его нежелание оплачивать взносы или исполнять решения правления должно носить явно выраженный и осознанный характер. Кроме того член кооператива должен быть осведомлен о таких последствиях как исключение из кооператива в случае неуплаты членских взносов или неисполнения решения правления, ввиду того, что данная мера ответственности по отношению к члену кооператива на ряду с пеней и иными мерами является не единственной и не обязательной к применению.

По мнению суда, из поведения ФИО1 не следует, что он как член кооператива действовал недобросовестно и целенаправленно уклонялся от уплаты членских взносов или выполнения решения правления.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Относительно исковых требований Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» о признании членства ФИО1 в кооперативе прекращенным, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Согласно п. 4.9 Устава ГСПК «Коммунальник» членство в кооперативе прекращается в случае исключения по решению общего собрания членов кооператива. В случае исключения лица из кооператива по решению общего собрания членов кооператива лицо считается выбывшим, с даты принятия такого решения.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов ГСПК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов ГСПК «Коммунальник» недействительным и обязании ГСПК «Коммунальник» восстановить ФИО1 в членах ГСПК «Коммунальник», то заявленные ГСПК «Коммунальник» исковые требования к ФИО1 о признании членства в кооперативе прекращенным, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика – ГСПК «Коммунальник» в пользу истца – ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 14, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Коммунальник» о признании решения общего собрания членов в части исключения из членов недействительным и восстановлении в членстве – удовлетворить.

В удовлетворении иска Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» к ФИО1 о признании членства прекращенным – отказать.

Признать решение общего собрания членов Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» недействительным.

Обязать Гаражно-строительный потребительский кооператив «Коммунальник» восстановить ФИО1 в членах Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник».

Взыскать с Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова