Решение № 2-1032/2017 2-1032/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1032/2017

Гр. дело №2-1032/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 21 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2017 года в 22 часов 55 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением; автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4; автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 (собственник ТС – ФИО6о, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <№>).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <.....> ФИО5 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, 29 мая 2017 года он обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. При этом в заявлении было указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

30 мая 2017 года в адрес его представителя была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства по адресу нахождения филиала страховщика в г. Мурманск. 31 мая 2017 года ответчиком в адрес его представителя было направлено письмо от 30.05.2017 о согласовании иной даты осмотра по адресу: <...>. 01 июня 2017 года в адрес его представителя было направлено письмо от 31.05.2017 об отказе в выплате страхового возмещения. Также 05 июня 2017 года в адрес его представителя вновь была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу нахождения филиала страховщика в г. Мурманск.

Для определения размера причиненного материального ущерба он заключила договор на оказание услуг по экспертизе с ОК

Согласно экспертному заключению <№> право требования составило 74200 рублей (с учетом износа).

Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

23 июня 2017 года ответчиком была получена его досудебная претензия. 19 и 29 июня 2017 года в адрес его представителя ответчиком были направлены письма об отказе в выплате страхового возмещения.

Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Право Руля», понесенные расходы по которому составили 12 000 рублей, а также оплатить услуги за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

Полагает, что наличие настоящего судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком досудебного порядка удовлетворения требования потерпевшего.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 200 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек и по оплате услуги за изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ООО «Право Руля» по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в адрес ответчика было указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика (в г. Мурманск), данные обстоятельства подтверждались справкой о ДТП, согласно которой автомобиль истца имел повреждения осветительного прибора – заднего правого фонаря, что исключало участие поврежденного транспортного средства в дорожном движении. При этом в заявлении был указан телефон представителя истца, по которому ответчик имел возможность согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Несмотря на это, ответчик направлял в адрес представителя истца приглашения на осмотр в г. Мурманск, то есть по месту нахождения страховщика. Приглашение на осмотр транспортного средства истца, организованный независимым экспертом, представителем ответчика был проигнорирован. До настоящего времени страховая выплата истцу не перечислена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что не признает заявленные требования в полном объеме. Указывает, что 29.05.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае. 30.05.2017 и 05.06.2017 филиал направил запрос о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени осмотра, также с указанием адреса и номера телефона для согласования иной даты и времени осмотра при ситуации, в которой нет возможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика. Однако согласования времени и места осмотра со стороны истца не поступало. 15.06.2017 филиал направил отказ и вернул полный комплект документов вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 23.06.2017 в филиал поступила досудебная претензия, на которую 27.06.2017 был направлен отказ по тем же основаниям. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты. Также считает, что страховая компания выполнила все обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования, и ограничивается пределами определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года в 22 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4; автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <.....> ФИО5 пункта 13.12 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 который по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <№>, государственный регистрационный знак <№> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак <№> и транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшихся со встречного направления прямо, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и ДТП, сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, повлекшим ущерб истцу, является ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.05.2017 у автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> повреждены: <.....>.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5, как водителя, и ФИО6, как владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <№>, сроком действия с 06.09.2016 по 05.09.2017, что подтверждается справкой о ДТП и информацией с сайта РСА (л.д. 12, 77) и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 - владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№> застрахована в АО «Согаз».

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, было направлено ответчику истцом 23.05.2017 с указанием невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу страховщика, в связи с характером полученных повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Указанное заявление и документы получены ответчиком 29.05.2017 (л.д. 15-16).

30 мая 2017 года представителем истца была получена телеграмма от ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в г.Мурманск либо для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 17).

Письмом ответчика от 30 мая 2017 года представитель истца уведомлен о невозможности присутствия представителя страховой компании при осмотре транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№> В письме содержится просьба о согласовании иной даты осмотра по месту нахождения страховщика в г. Мурманск и указано, что страховщик готов осмотреть указанное транспортное средство по адресу: <...>, в 11.00 (л.д. 19).

02 июня 3017 года в адрес ответчика представителем истца было направлено уведомление о том, что осмотр транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№> будет проводиться техническим специалистом 07 июня 2017 года в 12.00 часов. Указанное уведомление получено ответчиком 05 июня 2017 года (л.д. 21-22).

Представитель ответчика на осмотр не явился, вместо этого, 05 июня 2017 года в адрес представителя истца вновь была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу нахождения филиала страховщика в г. Мурманск (л.д. 25).

15 июня 2017 года в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, представителю истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения и возвращен представленный полный комплект документов (л.д. 66-66а).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в ред. действующей до 28.04.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п. 1).

Согласно пунктам 10, 11, 13, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, после получения заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом об ОСАГО срок обязанность по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства истца не исполнило.

В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключив 07 июня 2017 года договор об экспертизе <№> с ОК

Согласно экспертному заключению <№> от 19.07.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, выполненному ОК стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 91 700 рублей, с учетом износа – 74 200 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение <№> от 19.06.2017, выполненное ОК, суд признает достоверным и допустимым доказательством причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам». Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный <№>).

Экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 17 мая 2017 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для экспертизы сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 17.05.2017.

Таким образом, истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (заключение <№> от 19.06.2017), подтверждены необходимость расходов и размер ущерба – 74 200 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика иное экспертное заключение суду не представлено.

21 июня 2017 года представителем истца ООО «Право руля» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ОК с требованием выплатить страховое возмещение в размере 74 200 рублей и оплатить услуги независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, полученная ответчиком 23 июня 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года ООО ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца вновь был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика в той части, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно указанному Перечню запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля истца был поврежден задний правый фонарь.

Таким образом, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем истец указал в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО. В этой связи истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра ТС независимым экспертом, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО судом признается несостоятельным.

Так, в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата истцу до сих пор не осуществлена.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 74 200 рублей.

Истцом на основании договора от 07 июня 2017 года понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 19.07.2017, которые в силу вышеназванной нормы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 27).

Из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года следует, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено документально.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 84 200 рублей 00 копеек (74200,00 + 10000,00) и подлежит возмещению ответчиком.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Установлено, что требование о выплате страхового возмещения на основании досудебной претензии ответчиком не исполнено, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, что составит 37 100 рублей (74 200х50%).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает возможным снизить заявленную истцом сумму до 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Право руля» договора оказания юридических услуг по вопросу возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, <№> от 22 мая 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 22 мая 2017 года (л.д. 13-14).

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей (поскольку в материалы дела представлен дубликат экспертного заключения, в связи с тем, что оригинал экспертного заключения отправлен в адрес ответчика 21.06.2017 как приложение к досудебной претензии), которые подтверждены документально (л.д. 27), суд признает необходимыми расходами и считает их также подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7000 рублей 00 копеек (6000+1000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3026 рублей (2726 рублей за удовлетворенные имущественные требования в размере 84 200 рублей и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74 200 рублей 00 копеек, убытки, связанные оплатой услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего 104 200 (сто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3026(три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова