Решение № 2-2157/2019 2-2157/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157\2019по иску ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения границ, конфигурации и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит определить местоположение границ, конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке. Согласно правоустанавливающему документу площадь участка составляет 2000 кв.м., однако она является ориентировочной, границы участка не определены. С целью определения границ и площади земельного участка истица обратилась в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» для проведения межевания участка. В результате проведенных геодезических измерений было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 980 кв.м., что на 1020 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе и на 72 кв.м. меньше площади, указанной в материалах инвентаризации. Конфигурация земельного участка отличается от конфигурации, указанной в плане на земельный участок. Согласно материалов инвентаризации земель Осиновской сельской администрации Ставропольского района Самарской области от 1994 года площадь участка составляет 979 кв.м.

Фактическая граница уточняемого земельного участка существует на местности более 15 лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (металлические столбы, капитальные заборы) и не изменялась.

С подготовленным межевым планом она обратилась в кадастровую палату для осуществления кадастрового учета. Решением кадастровой палатой было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Основанием для этого явилось то, что конфигурация учитываемого земельного участка на плане земли отличается от конфигурации этого объекта, представленной в межевом плане по заявлению, а именно: различны горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур. Было рекомендовано представить межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями, содержащимися в документах, использованных для установления границ земельного участка.

Сложилось положение, когда конфигурация участка отличается от той, что указана в материалах инвентаризации, площадь участка не совпадает с той, что указана в материалах инвентаризации, что препятствует прохождению государственного кадастрового учета. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, по тем основаниям, что она права истицы не нарушала. Сведения о местоположении принадлежащего ей ( ФИО2) земельного участка содержатся в ЕГРН, спора с истицей не имеется.

Представитель третьего лица – администрации с.п. Осиновка м.р. Ставропольский ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований. Пояснил, граница, которую просит установить истица, не соответствует документам об образовании земельного участка, также не соответствует фактическим границам. Указание в межевом плане на то, что границы участка определены по фактическому ограждению, существующему на местности 15 лет и более, является необоснованным, а подготовленный межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства. Часть испрашиваемого истицей земельного участка находится на землях общего пользования. Указывает, на то ответчица ФИО2 прав истицы не нарушала, спор имеется с другим смежным землепользователем – ФИО6 данный спор судом разрешен, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске отказано. При предъявлении настоящего требования истец незначительно изменил конфигурацию земельного участка, чтобы избежать прекращения производства по делу. В границах указанных в межевом плане земельный участок не существовал при его образовании, испрашиваемые истцом границы не существовали на местности 15 и более лет. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 просит в иске отказать. Ссылается я на то, что ранее истец заявлял исковые требования к нему об установлении границ участка, в удовлетворении требования отказано. В настоящее время истец незначительно изменил конфигурацию земельного участка, и указал в качестве ответчика ФИО2, с которой спора о границах нет. Указывает, что земельный участок в испрашиваемой конфигурации никогда не существовал, указание в межевом плане о существовании участка в указанных границах 15 и более лет - не соответствует действительности. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленные исковые необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Площадь земельного участка является ориентировочной, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истица является собственником части жилого дома общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанные объекты были приобретены истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ и площади земельного участка истица обратилась в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ».

Кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках п.1 ст.22 Закона).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22 Закона).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9 ст.22 Закона)

В соответствии с п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 года № 921, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч.10 ст.22 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в соответствии с ч.10. ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае границы испрашиваемого земельного участка не подтверждается сведениями, содержащимися в документе, определявших границы земельного участка при его образовании.

Также данный участок не находится в испрашиваемых границах более 15 лет.

Площадь земельного участка, определенная по результатам проведения кадастровых работ составила 980 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, местоположение границы уточняемого земельного участка определено из Плана земельного участка в масштабе 1:1000, приложенного к материалам инвентаризации территории сельского поселения Осиновка.

Граница земельного участка проведена:

от т.н.1 – до т.н.4 – в соответствии со сведениями ЕГРН о границе смежного земельного участка с КН №, который уже поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания;

от т.н.4 – до т.н.12 – по существующему на местности ограждению между участками 9-1 и 9-2. На данном отрезке границы выявлено расхождение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН №. Границы не сводились, так как на данной территории стоят постройки собственника смежного участка и данная территория является территорий ФИО7, которую он не оформил должным образом. Во избежание споров с соседом и решения этих споров в судебном порядке граница проведена строго по существующему между участками забору и границам хозяйственных построек;

от т.н.12 – до т.н.16 – по границе указанной собственником уточняемого земельного участка – отличается от Плана;

от т.н.16 до т.н.18 – по существующему ограждению. На данном отрезке выявлено наложение границ уточняемого участка с границами смежного участка с КН 63:32:2309001:38. Граница смежного участка № по сведениям ЕГРН не соответствует существующим на местности ограждениям. Заказчица говорила о данном факте соседке, но та отказалась производить какие-либо работы по приведению в соответствие границ участка по сведениям ЕГРН и реальной ситуации на местности.

от т.н.18 до т.н.1 – по существующему ограждению.

Конфигурация земельного участка отличается от указанной в Плане. Площадь участка гораздо меньше площади по свидетельству и меньше площади, указанной в материалах инвентаризации.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с КН №, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 установлены с нарушением требований действующего законодательства.

Конфигурация земельного участка и местоположение его границы не соответствует плану земельного участка, имеющегося в материалах инвентаризации земель сельского поселения Осиновка и служащего основанием для уточнения местоположения земельного участка.

Местоположение границ на местности в указанной конфигурации пятнадцать лет и более не подтверждается, о чем указано непосредственно в заключении кадастрового инженера

Как следует из вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения указанного дела истица, ФИО1 указала, что ограждение участка присутствует не по всему периметру земельного участка. Часть границы земельного участка была определена исключительно на основании указания истицы, что противоречит действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12. 2017 установлено, что истицей на землях общего пользования самовольно возведена хозяйственная постройка в непосредственной близости к границе земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО7 Фактически конфигурация земельного участка истицы, указанная в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 выполнена таким образом, чтобы самовольно возведенная постройка вошла в границы земельного участка, а именно – выполнен изгиб границы участка в сторону земельного участка ответчика, то есть с намерением фактически легализовать возведенную постройку и ввести ее в гражданский оборот в обход установленной действующим законодательством процедуре, что также противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

На основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию не имеют преюдициальное значение.

При сравнении местоположения границ земельного участка, которые истца просила установить в рамках ранее рассмотренного дела следует, что изменение границ по сравнению с границами, которые были предметом рассмотрения предыдущего дела – незначительно, находится в восточной части участка ( точка н 17). При этом граница с восточной стороны участка, смежная с участком ФИО7, а также с землями общего пользования - полностью совпадает с границами, которые анализировались при вынесении решения Ставропольского районного суда от 08.12.2017 ( л.д. 23, 74)

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения границ, конфигурации и площади земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом плане от 01.08.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.