Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Зюзина А.В.

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

при секретаре - Т.А.Самолетовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14, третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Булах ФИО15, ФИО6 ФИО16, в том числе как законного представителя малолетних детей - ФИО6 ФИО38, ФИО6 ФИО39, ФИО6 ФИО40 и ФИО6 ФИО41, предъявленному к ФИО4 ФИО21 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании указанного решения истец был зарегистрирован по указанному выше адресу. Решение суда исполнено и судебный пристав-исполнитель вселила истца в спорное жилое помещение и ему также переданы ключи от нее.

Поскольку квартира до настоящего времени ответчиком по договору мены не принята и не оформлена, находится в собственности муниципального образования городской округ «Долинский», за истцом признано равное с ответчиком право пользования жилым помещением, иные лица кроме ответчика в квартире не проживают, однако ФИО4 препятствует истцу в пользовании квартирой, запрещает вносить в комнату вещи и проходить в квартиру дальше прихожей, в этой связи просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> закрепив за ФИО4 ФИО22 жилую комнату, площадью 22,78 кв.метров, а за ФИО1 ФИО23, жилую комнату, площадью 20,01 кв.метров. Места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании сторон и возложить на ФИО4 ФИО24 обязанность не чинить ФИО1 ФИО25 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц привлечены Булах ФИО26, ФИО6 ФИО27, и несовершеннолетние – ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 ФИО32 в лице их законного представителя ФИО6 ФИО33

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить. Уточнил, что поскольку ему достоверно не известны размеры жилых комнат в квартире, то просил суд закрепить за ним комнату меньшей площадью, а за ответчиком комнату большей площади. Пояснил, что хотя у него и имеются ключи от входной двери спорной квартиры, однако он не может пользоваться жилым помещением в полном объеме, поскольку ответчик препятствует ему в этом. Не дает заносить вещи в квартиру дальше прихожей, не определяет комнату для проживания, а принесенные вещи, в том числе стулья выставила в подъезд, а стиральную машину в коридор. Когда он заходит в квартиру, то не может попасть в комнаты, поскольку на всех межкомнатных дверях установлены замки, ключей от которых у истца также не имеется. Ему негде ночевать. Другого жилого помещения для проживания не имеет. Дополнил, что к соглашению о порядке пользования квартирой сторонам прийти не удается. Остальные лица, на которых также предоставлено жилое помещение, в квартире не проживают и не находятся и в нее не вселялись. Однако в случае если стороны изъявят желание проживать в квартире, он каких-либо препятствий чинить им в этом не будет.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что не препятствует истцу проживать в квартире. Не отрицая право проживания и пользования истца спорным жилым помещением указала, что порядок пользования квартирой между сторонами не заключен до настоящего времени и ФИО1 комната для проживания не определена. Ключей от межкомнатных дверей он действительно не имеет. В квартире проживает она и ее дочь ФИО5, которая приезжает к ней четыре раза в неделю со своей дочерью, на которую жилое помещение не выделялось. До настоящего времени квартира по договору мены в собственность кого-либо из сторон не оформлена, в связи с невозможностью собрать полный пакет документов. В квартире помимо истца никто более не зарегистрирован. Дополнила, что выделение в пользование истца одной из комнат в квартире нарушит права остальных лиц имеющих такое же право с истцом на проживание и пользование всеми комнатами в квартире, так как ФИО1 будет им в этом препятствовать. При этом никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. Пояснила, что в квартире на сегодняшний день помимо нее, никто из лиц, на которых она была предоставлена не проживают и с момента ее предоставления вселиться в квартиру не пытались.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, поскольку ответчик никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит. Указала, что истец в квартире действительно не проживает, однако это связано не в связи с чинением ему в этом препятствий со стороны истца, а нежеланием его самого вселяться в квартиру и прожать в ней. При этом каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов суду также не представила. Дополнила, в квартире в настоящее время не зарегистрирована. Поскольку находится в декретном отпуске, то четыре раза в неделю приезжает к матери в <адрес>. Проживает в <адрес> в квартире с супругом, где также зарегистрирован и их совместный ребенок.

Третьи лица - ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО17 в лице их законного представителя ФИО13 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще. Телефонограммой ФИО13 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.ч.1 и 2 ст.253 ГК РФ).

Согласно статье 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак. На основании решения администраций и профкомов организаций Сахалинской железной дороги и постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО1 в квартиру по ордеру также вселены члены его семьи: жена ФИО4, дочери супруги - ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО9. С указанного периода стороны проживали в спорном помещении совместно и вели общее хозяйство. На основании договора о передаче квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому в порядке приватизации. ФИО1 от участия в приватизации отказался.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к мэру МО ГО «Долинский» ФИО12 с заявлением, в котором просила решить вопрос о переселении ее и членов ее семьи в количестве 8 человек, в том числе и бывшего мужа ФИО1 из жилищного фонда, включенного в муниципальную программу «Обеспечение населения МО ГО «Долинский» качественным жильем в ДД.ММ.ГГГГ годах».

На основании постановления мэра МО ГО «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением исполняющего полномочия мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па в постановление №-па от ДД.ММ.ГГГГ, взамен пришедшей в негодность <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, ФИО4 по договору мены на состав семьи из 8 человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Горный 16«А» <адрес>.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО ГО «Долинский» передала, а ФИО4 приняла жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Горный <адрес><адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым за ФИО1 признано право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> «А» <адрес>. Этим же решением ФИО1 вселен в спорное жилое помещение.

До настоящего времени спорная квартира по договору мены ни за кем из лиц, на которых она была предоставлена не оформлена и находится в собственности муниципального образования городской округ «Долинский».

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что спорное жилое принадлежит на праве совместной собственности всем лицам, на которых оно было предоставлено, в том числе и ФИО1

В квартире в настоящий момент фактически проживает только ответчик, оставаясь быть зарегистрированной по адресу: <адрес>, а истец хотя и зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в ней фактически не проживает, поскольку ответчик препятствует ему в этом.

ФИО13 совместно со своими детьми проживает в <адрес>, а ФИО5 в <адрес>, которые с момента предоставления спорной квартиры в ней не проживают в нее не вселялись.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами также не заключено.

Согласно техническому плану жилого дома, в котором располагается спорное жилое помещение, спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую <данные изъяты> кв. м, и состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, санузлаа площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. Обе комнаты, входящие в состав спорной квартиры, являются изолированными.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал суду, что несмотря на то, что за ним признано право пользования жилым помещением однако он его реализовать не может в связи с чинением ему ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Факт чинения ответчиком препятствий истцу во вселении и пользовании жилым помещением подтверждается пояснениями истца, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО11, материалами исполнительного производства, которое было возбуждено по факту вселения ФИО1 в жилое помещение, так и позицией ответчика, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что порядок пользования квартирой между сторонами не заключен, ключей от межкомнатных дверей истец не имеет.

Каких-либо доказательств тому, что непроживание истца в квартире связано с его не желанием вселиться в нее и там проживать, стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

При таких данных суд приходит к убеждению о том, что требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствий в пользований квартирой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 по договору мены (который до настоящего времени не заключен) на состав семьи из <данные изъяты> человек – ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО13 и ее четверых детей - ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО17, которые несмотря на непроживание в спорной квартире на момент рассмотрения дела, могут в любое время реализовать свое право на вселение и проживание в ней. При этом они имеют право пользоваться всей квартирой, как истец и ответчик.

Однако удовлетворив требование истца об определении порядка пользования жилым помещением в порядке им предложенным, по убеждению суда, безусловно будут нарушены права остальных лиц имеющих в соответствии в законом право на проживание и пользование всей квартирой, вне зависимости проживают ли они на момент рассмотрения дела в квартире либо нет.

При этом отказ в удовлетворении указанного требования, прав истца не нарушит, поскольку он, как и все остальные лица, имеющие право на проживание в нем, вправе пользовать не отдельной комнатой, а всей квартирой в целом.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования жилым помещением не находит и в его удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 ФИО36 обязанность не чинить ФИО1 ФИО35 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Горный, <адрес> «А» <адрес>.

В удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО37 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья -А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин