Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1733/2018

Дело № 2-1733/2018

Мотивированное
решение составлено 25 июня 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО4 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 80.100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2.603 рубля, на уплату услуг по оценке ущерба в сумме 4.500 рублей, на уплату почтовых услуг в сумме 398 рублей 40 коп., на уплату копировальных услуг в сумме 888 рублей, на уплату юридических услуг в сумме 5.300 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является сособственником <адрес> в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из выше расположенной <адрес> в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом ТСЖ «Шабровский» от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилось то, что жильцы <адрес> разбили сливной бочок унитаза. Собственником этого жилого помещения являются ФИО4 и ФИО3 Размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составляет 80.100 и подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 За услуги эксперта ею уплачено 4.500 рублей. О проведении осмотра помещения специалистом она извещала ФИО4 и ФИО3, однако на осмотр они не явились.

После проведения экспертизы она обращалась к ФИО4 и ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в сумме 80.100 рублей. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

Представитель истца пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась к собственникам <адрес> просьбами о возмещении причиненного ущерба. Вначале они обещали возместить ущерб путем передачи денежных средств частями, затем сказали, что могут платить по 2.000 рублей в месяц. Однако в ДД.ММ.ГГГГ М.О.ЮБ. заявила, что денег у нее нет, платить ей (истице) она не намерена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (в прежнем браке М.О.ЮБ.) иск не признала и пояснила, что действительно ее бывший супруг ФИО7 разбил бачок унитаза в <адрес> в <адрес> в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее сестра ФИО3 в это время дома не находились. Вернувшись около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили случившееся и вызвали сотрудников полиции, а также сообщили знакомой. Таким образом, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> причина затопления жилого помещения – разбитый сливной бачок унитаза в <адрес>, не соответствует действительности. Кроме того, в <адрес> обследование никто не проводил и акт не составлял. Это ставит под сомнение законность и правдивость акта от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, само по себе затопление <адрес> по причине разбитого сливного бочка. Поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ можно поставить под сомнение, затопление <адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ по причине разбитого бочка не подтверждено и не доказано. Поэтому она считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 указанного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15 и пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> является ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> этом доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 (до брака М.О.ЮБ., ФИО8) и ФИО3 (по <данные изъяты> каждая). Право собственности этих лиц на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано. До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости собственником квартиры указан ФИО9 В этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение обстоятельств, указанных ФИО1 в исковом заявлении, суду представлен акт ТСЖ «Шабровский» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ЖЭУ, мастером и техником-смотрителем. Из этого акта следует, что произошло затопление <адрес> в <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления является то, что жильцы <адрес> разбили сливной бочок унитаза.

ФИО1 направлены ФИО4 (в настоящее время Т.О.ЮБ.) и ФИО3 заявления с приглашением на осмотр в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей жилого помещения специалистом. Эти заявления получены ответчиками лично ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 затруднилась объяснить причины неявки на осмотр.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 80.100 рублей. За составление этого отчета ФИО1 уплачено 4.500 рублей. Из данного отчета следует, что экспертом-оценщиком ФИО5 был осуществлен выезд на объект недвижимости – <адрес> в <адрес> в <адрес>. Им составлен ДД.ММ.ГГГГ акт, в котором указано, что ремонт квартиры осуществлен в 2014 году, в результате затопления поврежден двухуровневый потолок из ГКЛ, отошли от стены обои и поврежден кухонный гарнитур.

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 телеграмму с требованием возместить материальный ущерб по оценке специалиста. Данная телеграмма получена ФИО3 лично. За почтовые услуги ФИО1 уплачено 398 рублей 40 коп.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Поскольку суду представлен акт управляющей организации, в котором указано, что факт затопления <адрес> в <адрес> в <адрес> подтвердился, обнаружены следы повреждения в кухне, оснований не доверять этому письменному доказательству у суда не имеется, сведений о заинтересованности начальника ЖЭУ и иных лиц ТСЖ «Шабровский», подписавших ДД.ММ.ГГГГ акт, в исходе дела не представлено, иные причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения по делу не рассматривались, на их наличие никто из лиц, участвовавших в деле, не указывал, суд находит, что акт от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Шабровский» является доказательством затопления в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, принадлежащего ФИО1 по причине повреждения сантехнического оборудования, находящегося в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ, суд находит, что надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются ФИО2 и П.А.ЮБ. – собственники <адрес> в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении причиненный К.А.РБ. ущерб надлежит взыскать с ФИО2 и ФИО3

Справка УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО2 в качестве доказательства существования указанных ею обстоятельств, доказательством по настоящему делу не является. Из этого документа следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> в <адрес> семейный конфликт. Сделать вывод, что именно ДД.ММ.ГГГГ был поврежден бачок унитаза, из-за которого произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истице, невозможно. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. По существу кроме объяснений ответчика не представлено никаких доказательств. Однако объяснения ответчика доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Довод ответчика ФИО2 о том, что размер ущерба завышен, доказательствами не подтвержден, о назначении судебно-строительной (при наличии сомнений ответчика в причинах возникновения повреждений помещения истицы) ответчика не ходатайствовал.

При таком положении суд находит, что иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 80.100 рублей подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика ФИО2 о применении исковой давности не основано на законе.

На основании ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о возмещении вреда она обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ею не пропущен.

Требование ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 5.000 рублей не основано на законе. В удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2.603 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении имущественного требования в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать расходы ФИО1 в сумме 4.500 рублей на уплату услуг оценщика, в сумме 398 рублей 40 коп. на уплату услуг почтовой связи, в сумме 888 рублей на уплату копировальным услуг судебными издержками и находит необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 5.786 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 5.300 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений по предъявленной ко взысканию сумме, суд находит, что с ФИО2 и П.А.ЮВ. в пользу ФИО1 надлежит взыскать 5.300 рублей в возмещение расходов на уплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 40.050 (сорок тысяч пятьдесят) рублей с каждой в возмещение материального ущерба.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 5.000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 2.893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 20 коп. с каждой в возмещение судебных издержек, по 1.301 (одна тысяча триста один) рубль 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, по 2.650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов на уплату юридических услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий