Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием представителя истца А.А. Воробьева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости страхового ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости страхового ущерба в размере 55 490 рублей, неустойки в размере 68 807 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2018 года у истца был украден мобильный телефон марки «Айфон-7». Телефон был застрахован в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составляет 55 490 рублей. Истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, однако получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018 года. Основанием отказа малозначительность не представляющая общественной опасности, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, указывая на признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). В одном из офисов ВТБ истец заполнил заявление о наступлении события (страхование портативной техники) установленного ВТБ образца №б/н от 27.06.2017 года. Истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ основан на отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что не соответствует действительности, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - ФИО3, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. Направило письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 30.04.2018 года у истца был украден мобильный телефон марки «Айфон-7». Телефон был застрахован в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составляет 55 490 рублей. Истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, однако получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018 года, в котором указано, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, но на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступлением действие бездействие, хотя формально и не содержащие признаки какого-либо противоправного деяния, но в силу малозначительности общественной опасности не представляет (л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждается, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключено преимущество для техники //Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерб). Истцу выдан страховой полис №№. Застрахованным имуществом является Apple, iPhone 7 128Gb. Одним из страховых рисков является кража. Страховая сумма составляет 55 490 руб. (л.д. 13).

Истец написал заявление о наступлении события (страхование портативной техники) установленного ВТБ образца №б/н от 27.06.2017 года.

Письмом от 03.10.2018 года №07/02-08/49-02-01/87142, истцу отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в размере 55 490 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2018 года по 04.02.2019 года в размере 16 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 745 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере - 55 490 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей,

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 04.10.2018 года по 04.02.2019 года в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 35 745 (тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 52 807 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина