Решение № 2-4120/2017 2-4120/2017~М-3737/2017 М-3737/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-4120/2017

К делу № 2-4120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Остринский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Остринский» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за уклонение от возврата основного долга, компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остринский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец все возложенные законом и договором обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако строительство многоквартирного дома было приостановлено, в результате чего между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. На дату подачи искового заявления ответчиком были возвращены 200 000 руб., от возврата остальной части долга ООО «Остринский» уклонился, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований в части возврата суммы основного долга не возражал, однако проценты полагал чрезмерно завышенными, просил суд их снизить, как и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остринский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Тот факт, что истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

П. 3.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Остринский» было заключен соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, ответчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части возврата денежных средств дольщику, в результате чего истцом застройщику была направлена претензия. При этом сведений о выполнении ответчиком требований потребителя суду не предоставлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 данного Федерального Закона, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о возврате уплаченной по договору суммы, а также взыскании неустойки за задержку денежных средств в размере 273 342, 30 руб. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным, а также с учетом признания ответчиком требования о возврате 621 800 руб., данную сумму подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, причин приостановления строительства, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом должны быть направлены на восстановление его прав, в связи с чем суд полагал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ООО «Остринский» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 363 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 468 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Остринский» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 621 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., проценты за уклонение от возврата основного долга в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 363 400 руб.

Взыскать с ООО «Остринский» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 10 468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: