Решение № 2-1513/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-1513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.. с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Киркиной Н.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика МВД по ЧР ФИО3,

представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица Управления МВД России по г.Чебоксары ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» и Министерству Внутренних дел по Чувашской республике о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР») и Министерству Внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по ЧР) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между выплаченными суммами денежного содержания в ФГБУ «УВО МВД России по ЧР» и УМВД России по ЧР за <данные изъяты> дней в сумме 23154,60 руб., взыскании компенсации за вынужденный прогул с даты увольнения с УМВД России по ЧР – с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска за <данные изъяты> дня в сумме 71159,88 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГБУ УВО МВД по ЧР в должности <данные изъяты> Из сообщения ФГКУ УВО ВНГ Росси по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение МВД по ЧР для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Однако, данное освобождение от должности и зачисление в распоряжение было произведено без согласования с ним и без уведомления, его перевод на другую должность был произведен с нарушениями требований ст.30.1 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» Поскольку перевод на другу должность был произведен без его согласия и уведомления, соответственно приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел является незаконным. Поскольку в связи с его незаконным переводом в распоряжение его денежное содержание уменьшилось, просит взыскать разницу между фактически выплаченным денежным содержанием и тем заработком, который он получил бы, работая в прежней должности. Кроме того, при восстановлении его в должности со дня незаконного перевода в распоряжение МВД просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который исчисляет со дня увольнения по день предъявления иска. В связи с незаконным освобождением от занимаемой должности <данные изъяты> и зачислением в распоряжение МВД по ЧР ему причинены нравственные страдания, компенсацию которого просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что работая в должности <данные изъяты> был уведомлен о том, что вышел указ Президента РФ о реорганизации ОВО МВД и создании ФГКУ «УВО ВНГ РФ». Он также был уведомлен, что перевод в нацгвардию будет осуществляться на основании рапорта сотрудника ОВО. Однако ему не сообщили, когда необходимо было написать данный рапорт. Его коллеги такие рапорта написали в то время, когда он находился на стационарном лечении, при этом ему в это время никто не предложил сообщить о своем желании перейти во вновь создаваемую организацию. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Без его желания и без уведомлении о принятом решении, в период, когда он находился на лечении, приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности его освободили и зачисли в распоряжение МВД ЧР. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по прежнему месту работы, где ему сообщили, что он здесь больше не работает, что он выведен в распоряжение МВД, куда ему необходимо обратиться. В этот же день он обратился в отдел кадров МВД, где написал рапорт о предоставлении ему неотгуленный отпуск по прежнему месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпусках, а затем с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании его рапорта в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Полагает, поскольку его перевод в распоряжение МВД ЧР осуществлен без его согласия, то и его последующее увольнение из органов внутренних дел является незаконным, в связи с чем подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал увольнение истца незаконным в связи с допущенными нарушениями при осуществлении перевода его в распоряжение МВД ЧР. О нарушенном праве узнали из ответа Управления ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о зачислении в распоряжение, в связи с чем сроки давности для обращения в суд не пропущены.

Представитель МВД ЧР ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена. Пояснил, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел ЧР. ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с <данные изъяты> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на <данные изъяты> год. Указанном Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой вошли, в том числе, и подразделения вневедомственной охраны. О проведении организационно-штатных мероприятий ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний ФГКУ УВО МВД по ЧР и постановлено сотрудников, содержащихся на сокращенных должностях, взять в распоряжение МВД ЧР. Поскольку истец не писал рапорт о переводе его в созданную службу войск национальной гвардии, приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № он был зачислен, наряду с другими сотрудниками, ненаписавшими рапорт о зачислении в войска национальной гвардии, в распоряжение управления МВД по г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал рапорт начальнику УМВД России по г.Чебоксары о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел. Приказом начальника УМВД России РФ по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 не писал рапорт о переводе его в войска национальной гвардии, министр МВД по ЧР был обязан зачислить его в распоряжение УМВД ЧР для дальнейшего решения вопроса о его трудоустройстве и согласие зачисляемого сотрудника на это не требуется. В последующем, после предоставления ему всех отпусков, истец, в соответствии с его рапортом, был уволен по достижении предельного возврата. Таким образом, процедура как его зачисления в распоряжение, так и его увольнения, была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о приказе об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о восстановлении на работу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Представители ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать, поскольку процедура зачисления в резерв ФИО1, не подавшего рапорт о его переводе во вновь организованные войска национальной гвардии, соблюдена, равно как и процедура его увольнения в связи с достижением предельного возраста. Одновременно заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о состоявшемся его зачислении в распоряжение УМВД ЧР ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда после завершения стационарного лечения он пришел в УВО ВНГ по ЧР, и ему сообщили о его зачислении в распоряжении. В этот же день ему была вручена копия приказа о его переводе в распоряжение, он расписался в <данные изъяты> карточке за выданное ему обмундирование, в которой также содержится запись о его перемещении.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Чебоксары ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что процедура перевода в распоряжение Управления, а затем последующего увольнения в отношении истца была соблюдена.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с п.4 Указа в структуру службы включена вневедомственная охрана. Предусмотрено, что лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.

Во исполнение данного Указа Президента РФ, приказом МВД ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны МВД по ЧР», постановлено сотрудников, содержащихся на сокращенных должностях, взять в распоряжение МВД ЧР.

Таким образом, вопреки доводам истца, произошло фактическое упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть ФГБУ УВО МВД по ЧР, где проходил службу истец.

О предстоящих организационно-штатных мероприятиях в связи с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в Уведомлении.

Однако, в нарушении <данные изъяты> Указа № ФИО1 не выразил своего согласия на перевод во вновь созданную организацию – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЧР» путем написания соответствующего рапорта, тогда как зачисление сотрудника происходит только с его согласия, то есть носит заявительный характер.

Таким образом, принимать ФИО1 на службу в войска национальной гвардии оснований не имелось.

Приказом МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в распоряжение управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ответчиками регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 10 ст.36 Закона №342-ФЗ в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Данное зачисление производится для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником службы или о ее прекращении (п.9 ст.36 Закона).

Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской федерации определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В п<данные изъяты> Порядка указано, что зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, допускается в случаях, предусмотренных частью 10 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Вопреки доводам иска, в случае упразднения территориального органа согласия сотрудника на зачисление в распоряжение не требуется.

Таким образом, с учетом того, что освобождение ФИО1 от занимаемой должности <данные изъяты> произведено в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие его рапорта о зачислении в войска национальной гвардии, его зачисление в распоряжение управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ произведено на законных основаниях. В силу изложенного, правовых оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в ранее занимаемой должности у суда не имеется.

Более того, истец просит восстановить его в должности <данные изъяты> в то время как в данной организации он никогда не работал, как было установлено выше, ввиду отсутствия соответствующего рапорта о его зачислении.

Доводы истца и его представителя о том, что с должности <данные изъяты> он освобожден в период нахождения на стационарном лечении, а также их ссылка на необходимость работодателя соблюдать порядок, установленный в ст.30.1 Закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании нормы права, поскольку оспариваемым приказом истец не переведен в иное структурное подразделение, при осуществлении которого действительно нужно руководствоваться приведенной нормой и запрашивать согласия сотрудника, а осуществлено освобождение от занимаемой должности в связи с ликвидацией органа с одновременным зачислением в распоряжение УМВД ЧР. При этом, в силу п.12 ст.36 Закона №342-ФЗ сотрудник, освобожденный от занимаемой должности и зачисленный в распоряжение, не является уволенным, а до назначения его на другую должность или увольнение выполняет поручения руководителя, либо исполняет обязанности по ранее замещаемой должности.

Увольнение ФИО1 произведено приказом начальника УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта после предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам с последующим увольнением, о чем также было заявлено ФИО1 в рапорте.

Приказ об увольнении истцом не оспорен.

Поскольку исковые требования о взыскании разницы между выплаченными суммами денежного содержания в ФГБУ «УВО МВД России по ЧР» и УМВД по ЧР в сумме 23154,60 руб., компенсации за вынужденный прогул в сумме 71159 руб. 88 коп. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. являются производными от требования о восстановлении на работе, суд отказывает также и в их удовлетворении.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований суд отказывает, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании представителями ответчиков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.)

Согласно ст.72 Закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку истец просит об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым он освобожден от замещаемой должности и переведен в распоряжение, применению подлежит трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о его переводе в распоряжение УМВД, несогласие с которым послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела, а также пояснений самого истца, следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о его зачислении в распоряжении УМВД ЧР.

Так, в арматурной карточке, выданной в связи с освобождением от занимаемой должности, и в которой содержится отметка о перемещении «откомандировать в распоряжение МВД РФ по г.Чебоксары пр. «<данные изъяты>» имеется подпись ФИО1 о ее получении.

Рапорт на отпуск с последующим увольнением ФИО1 подает ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Чебоксары и собственноручно подписывает его как находящийся в распоряжении УМВД по г.Чебоксары прапорщик полиции.

Поскольку течение срока исковой давности законодатель в рассматриваемой ситуации связывает с моментом, когда истец узнал о нарушенном праве, момент ознакомления его с приказом о переводе в распоряжение под роспись не имеет правового значения, поскольку данный приказ не является приказом об увольнении.

Истец уже ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что от занимаемой должности он освобожден, поскольку не был допущен до обычного рабочего места, направлен с сопутствующими документами в УМВД по г.Чебоксары, где написал рапорт на отпуск и увольнение, однако в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обратился, своего несогласия по поводу зачисления в распоряжение не высказал. Напротив, выразил желание не прекращение трудовых отношений в связи с достижением предельного срока службы. Доказательств того, что рапорт об увольнении он написал под давлением со стороны работодателя, либо был введен в заблуждение, суду не представлено.

С иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности. Доказательств уважительных причин такого пропуска суду не представлено. О восстановлении срока давности не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» и Министерству Внутренних дел по Чувашской республике об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты> и зачислении в распоряжение МВД по Чувашской Республике, восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между выплаченными суммами денежного содержания в ФГБУ «УВО МВД России по ЧР» и УМВД по ЧР в сумме 23154,60 руб., компенсации за вынужденный прогул в сумме 71159 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска за 62 дня, и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.