Решение № 2-57/2026 2-57/2026(2-986/2025;)~М-918/2025 2-986/2025 М-918/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-57/2026

Дело № 2-57/2026 (2-986/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 35 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рубль.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 19.03.2025 за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с гражданским иском ФИО1 просил обязать ФИО2 возместить вред, причиненный преступлением в размере 35 404 рубля, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей. До настоящего времени вред, причинный преступлением ФИО2 не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что размер ущерба определен заключением эксперта по материалам проверки КУСП № от 21.05.2024, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на дату повреждения 21.05.2024 составляет 35 404 рублей. Кроме того, пояснил, что ответчик кинул кусок застывшего бетона в автомобиль истца в момент осуществления им движения, от чего истец испытал сильный испуг, нервничал, что может не справиться с управлением, стать виновником дорожно-транспортного происшествия, причинить вред третьим лица, данные обстоятельства вызывали сильные душевные волнения и причинили истцу моральные страдания.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с мотивированными ходатайствами не обращался, позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела №1-2/2025, ФИО2 около 20 часов 04 минут 21.05.2024, находясь у <адрес>, на почве имевшейся к ФИО1 личной неприязни, с целью повреждения имущества последнего, а именно: автомобиля Мазда Трибьют DX WD, государственный регистрационный знак №, следовавшего по автодороге мимо указанного дома, умышленно бросил в указанный автомобиль фрагмент застывшего куска бетона, тем самым разбив его левое заднее боковое стекло. В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества, были снижены экономическая ценность и качество имущества потерпевшего ФИО1, что повлекло утрату его потребительских свойств, и был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 250 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 19.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев. Исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Из материалов уголовного дела следует и не оспаривалось сторонами, что размер причиненного ущерба в ходе дознания установлен на основании заключения эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют DX WD, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату проведения составляет 10 250 рублей. Одновременно, в заключении эксперта от 31.07.2024 № 1118/2-5-24 определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату повреждения 21.05.2024 в размере 35 404 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшим ФИО1 был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 35 404 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который мировым судьей оставлен без рассмотрения, за ФИО1 сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба ФИО1, причиненного совершенными ФИО2 преступными действиями, установлен приговором суда. Относительно определения размера ущерба гражданский иск предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

В иске истцом, со ссылкой на экспертное заключение 31.07.2024 № 1118/2-5-24, составленное экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО3 по материалам проверки КУСП № от 21.05.2024 заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 35 404 рубля, которая определена без учета износа на дату повреждения транспортного средства.

Проанализировав пояснения истца, оценив заключению эксперта № 1118/2-5-24, суд полагает необходимым принять его во внимание, поскольку оно согласуется с иной совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом в рамках проведенного дознания по уголовному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что суд разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в части размера ущерба, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постанолвении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требования о возмещении материального ущерба в сумме 35 404 рубля, установленной заключением эксперта № 1118/2-5-24 без учета износа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну , авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 № 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В настоящем деле, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Из материалов как гражданского, так и уголовного дела не следует, каким образом причиненный действиями ответчика имущественный ущерб причинил истцу физические либо нравственные страдания, истцом не указано и не подтверждено, чем именно нарушены его нематериальные блага, никаких доказательств нарушения таких прав не представлено.

Доводы истца о перенесенном испуге в момент повреждения автомобиля, его опасения, связанные с возможным возникновением дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о безусловном нарушении нематериальных благ истца. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате действий ответчика ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения противоправных действий ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленного в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер судебных расходов, понесенных истцом по направлению почтовой корреспонденции в размере 91,20 рубль, подтвержден материалами дела.

К исковому заявлению приложена квитанция АО «Почта России» от 06.11.2025, согласно которой за направление ответчику копии искового заявления истцом было уплачено 91,20 рубль. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 35 404 рубля, почтовые расходы в размере 91,20 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года

Председательствующий Н.И. Уварова