Решение № 2-1553/2021 2-1553/2021~М-1398/2021 М-1398/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1553/2021

УИД № 63RS0030-01-2021-002913-12

производство №2-1553/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ПАО «Вымпелком», указав, что 28 декабря 2018 г. она заключила с ПАО «Вымпелком» договор купли – продажи, по которому приобрела смартфон Apple iPhone Xs Max 64Gb, серийный номер: 357282094084988, стоимостью 88340,50 руб.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права, истец обратилась за юридической консультацией к представителю, оплатив его услуги на 4000 руб.

15.12.2020 г. она (ФИО1) направила ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав свои банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить место, дату и время её проведения.

21.12.2020 г. ответчик получил претензию, 20.01.20201 г. за пределами срока, установленного Законом, в адрес ФИО1 направил ответ, которым ответчик отказался принять товар, отказался провести проверку его качества. Истцу предложено собственными силами получить доказательства обоснованности своих требований.

29.01.2021 г., исполняя встречное требование ответчика, получая письменные доказательства обоснованности своих требований, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «СЭБ» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В Экспертном заключении № 21/Э-02/02 от 03.02.2021г. указано, что выявлен дефект, который носит производственный характер, среднерыночная стоимость устранения дефекта составит 50 330 рублей, на день проведения исследования стоимость телефона составляет 59 383 рубля.

04.03.2021 г. представитель истца пыталась передать экспертное заключение № 21/Э-02/02 вместе с товаром по месту его приобретения, но ответчик отказался принять товар в связи с отсутствием “сейфпакета”. Экспертное заключение № 21/Э-02/02 было отсканировано, обращению истца присвоен номер 2207280283, каких-либо документов в момент обращения не составлялось.

10.03.2021 г. продавец направил истцу еще один ответ, которым ответчик согласился возвратить денежные средства за товар, для чего потребовал возвратить товар по месту его приобретения.

17.03.2021 г. поверенный истца пытался исполнить встречное требование ответчика и возвратить товар по месту его приобретения. Сотрудник торговой точки ПАО «Вымпелком» вновь отказался принять товар по причине отсутствия “сейфпакетов”, о чем была сделана запись в книге отзывов, в которой поверенный просил возвратить денежные средства за товар банковским переводом по реквизитам, указанным в претензии.

Запись в книге отзывов от 17.03.2021г. была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость смартфона 88340,50 руб., понесенные убытки на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., судебные издержки на оформление экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде – 4000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требований по потребителя о возврате стоимости товара в размере 130743,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены (883,40 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения и на день его фактического удовлетворения требований потребителя на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г.; 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, убытки в виде понесенных почтовых расходов в размере 199,24 руб. за направление претензии; взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.; взыскать издержки в связи с направлением копии искового заявления истцу; возложив на ответчика штраф.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились; при подаче искового заявления представитель ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, указав об этом в самом иске.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 в судебное заседание не явилась, сославшись на заболевание ребенка.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом. Доверенность на представление интересов ответчика в суде, выдана на двоих лиц. Суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана субъективными причинами, при которых ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя юридического лица.

Суд, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

28.12.2018 г. ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли – продажи, по которому она приобрела смартфон Apple iPhone Xs Max 64Gb, серийный номер: 357282094084988, стоимостью 88340,50 руб. (л.л.д. 8-9).

15.12.2020 г. ФИО1 направила продавцу претензию, указав, что в товаре имеется недостаток: не работает, просила возвратить денежные средства за товар (л.л.д. 16-18).

В ответ на претензию потребителю предложено предоставить доказательства обнаруженных недостатков и их существенность, доказательства наличия в товаре недостатков до передачи их потребителю и возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное время (л.д.19).

ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» 03.02.2021 г. по заявке ФИО1 изготовил экспертное заключение от 03.02.2021 г., из которого следует, что аппарат не включается и в рабочий режим не приводится. Эксперт пришел к выводу, что вышел из строя модуль системной платы, который носит производственный характер, заложен при производстве товара, выявлен при его эксплуатации. Стоимость устранения недостатка соответствует стоимости нового аппарата – 50330 руб. Среднерыночная стоимость аппарат составляет 59393 руб. (л.л.д.16-28).

05.03.2021 г. ответчиком в адрес потребителя ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором предложено явиться в Офис продаж в любое удобное время, предоставив документы и товар, к которому приложено бланк заявления на возврат денежных средств (л.л.д.38).

Доказательств передачи товара продавцу истцом не предоставлено.

Ссылку представителя истца на отказ в принятии товара, основанный на его записи в Книге отзывов и предложений, суд не принимает в качестве доказательства отказа продавца в удовлетворении требований покупателя, поскольку указанный документ не отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель продавцу товар не передал, обратился в суд за судебной защитой.

Суд принимает в качестве доказательства неисправности и причины возникновения неисправности телефона выводы заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от 03.02.2021 г., так как они стороной ответчика в суде не оспорены.

Поскольку в товаре выявлен производственный дефект, заложенный при его эксплуатации, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 88340,50 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возложении на ответчика штрафа на нарушение прав потребителя.

Статья 18 Закона о защите прав потребителя декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар.

Истец уклонился от выполнения своей обязанности о передаче товара продавцу, установленной Законом о защите прав потребителей, лишив его возможности убедиться в том, что в товаре имеется производственный дефект.

Суд полагает, что, несмотря на то, что по требованию продавца потребителем была проведена экспертиза качества товара, он обязан предоставить товар для осмотра продавцу, который вправе убедиться в наличии производственного дефекта.

Суд полагает, что своим недобросовестным поведением, потребитель, уклонившись от передачи товара в любой Офис продаж ПАО «ВымпелКом», лишил продавца возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и возвратить его стоимость.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью.

Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

При добросовестном поведении сторон, из которого исходит законодатель, права потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, а при нарушении этого срока, при недобросовестном поведении продавца, наступают правовые последствия в виде неустойки, морального вреда, штрафа.

Поскольку потребитель нарушил требования закона, его требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за несвоевременный возврат стоимости товара и штрафа отклоняются судом.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. удовлетворяются судом, поскольку затраты понесены истцом по требованию продавца, который предложил предоставить доказательства наличия в товаре недостатков, доказательства их возникновения до передачи потребителю, возвратив товар с недостатками (л.д.19).

Требования истца о взыскании с ответчика 4000 руб. за проведенную досудебную работу отклоняются судом, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров по данной категории споров законом не предусмотрен. Для обращения потребителя в магазин с предоставлением некачественного товара для его осмотра продавцом специальные познания не требуются. Кроме того, нотариальная доверенность ФИО1 на представление её интересов оформлена лишь 15.03.2021 г., а обращение с претензией имело место 28.12.2020 г., что исключает участие представителя в досудебном порядке разрешения спора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара (883,40 руб. в день) со следующего дня за вынесением решения до фактического возврата денежных средств, суд считает правомерным, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 300 рублей.

Требования истца взыскании с ответчика 199,24 руб. – почтовые расходы за направление истцу претензии удовлетворению не подлежат, так как обязательный досудебный порядок разрешения споров по данной категории споров законом не предусмотрен. Истец не был лишен возможности вместо направления претензии предоставить товар продавцу.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворяются требования ФИО1 о возложении на ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела. Кроме того, судом с ответчика взыскиваются расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления с приложением на сумму 213,04 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя суд учитывает, что представитель истца в судебное заседание не являлся, в нарушение требований закона на предоставление товара продавцу для проведения проверки качества, затеял переписку с продавцом, в результате которой товар продавцу до настоящего времени не передан.

Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. отвечает требованиям разумности за выполненную представителем истца работу, который оформил исковое заявление в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая от размера и категории присужденных сумм составляет рублей 3450,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового смартфон Apple iPhone 6S 32 Xs Max 64Gb, серийный номер 357282094084988, от 28.12.2018 г.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость товара в размере 88340 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (399,89 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 г. до фактического исполнения требований потребителя почтовые расходы – 213,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей; в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3450 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021 г. Судья-