Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025

УИД 13RS0006-01-2025-000190-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 19 августа 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

с участием истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее по тексту – ООО «СФО Стандарт», новый кредитор) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик), указав, что 24.07.2013 между Национальным банком «Траст» (ОАО, впоследствии ПАО) (далее по тексту – НБ «Траст» (ПАО), Банк) и должником был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

18.02.2018 между НБ «Траст» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс Кредит») заключен договор № 4-01-УПТ уступки прав требований, согласно которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Экспресс-Кредит», которое в свою очередь по договору цессии № 2003-ЦЭК от 20.03.2024 уступило право требования ООО «СФО Стандарт».

На основании изложенного новый кредитор просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 24.07.2013 за период с 24.07.2013 по 20.03.2024 в размере 254 214,61 руб., из которых 139 345,26 сумма основного долга, 114 869,35 руб. – сумма неуплаченных процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 626,44 руб. Одновременно в материалы дела представлено заявление ООО «СФО Стандарт» о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размер 43 000,00 руб.

Представитель истца – ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, одновременно в исковом заявлении представитель по доверенности № 5 от 21.01.2025 ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 214,61 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 626,44 руб. и оказанию юридических услуг в размере 43 000,00 руб. отказать (л.д. ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2013 на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 139 345,26 руб. на 48 месяцев под 19,9 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Дата ежемесячного платежа по кредиту установлена графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа – 4 237,00 руб., сумма последнего платежа – 4 136,85 руб. Дата платежей определена графиком платежей.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Доверительный» (Доверительный NEW v05.13) и график платежей подписаны ФИО1 (л.д. 9-11, 12, 13).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

18.12.2018 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор № 4-01-УПТ уступки прав требований, согласно которому уступлены права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе в отношении кредитного договора <***> от 24.07.2013, заключенного с ФИО1 на сумму 254 214,61 руб., из которых: 139 345,26 руб. – просроченный основной долг, 114 869,35 руб. – просроченные проценты (л.д. 18-23).

16.01.2024 ООО «Экспресс-Кредит» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс-Кредит») (л.д. 21 оборотная сторона).

20.03.2024 между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Стандарт» был заключен договор № 2003-ЦЭК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступлены права требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе по договору цессии № 4-01-УПТ от 18.12.2018 в отношении кредитного договора <***>, заключенному ПАО НБ «Траст» с ФИО1, на сумму 236 927,61 руб., из которых: 139 345,26 размер основного дола, 97 582,35 руб. – размер задолженности по процентам (л.д. 24-27).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорами уступки прав требования, право требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013 с ФИО1 перешло к ООО «СФО Стандарт».

Договоры уступки прав (требований) не оспариваются, недействительными не признаны.

02.06.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-943/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013, заключенному с ПАО НБ «Траст», за период с 05.12.2013 по 18.12.2018 в размере 236 927,61 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 2 784,64 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 18.11.2024 отменен (л.д. 6).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 24.07.2013 составляет 254 214,61 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 139 345,26 руб., просроченная задолженность по процентам – 114 869,35 руб. (л.д. 5).

Расчет взыскиваемых сумм представлен в деле, иного расчета задолженности и/или доказательств уплаты долга полностью или в части ответчиком не представлено.

Вместе с тем разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств внесения изменений в вышеуказанный кредитный договор, суду не представлено.

Таким образом, из буквального толкования условий договора кредитования следует, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Поскольку заключенный между банком и ответчиком договор кредитования предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления применительно к рассматриваемому спору и заключению в последующем договоров уступки права требования (цессии).

Поскольку суд не располагает данными о последнем платеже по кредитному договору <***> от 24.07.2013, то считает, что трехлетний срок исковой давности для защиты прав по требованиям о возврате кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от 24.07.2013, представленному сроком пользования на 48 месяцев, то есть до 14.07.2017 – истек 15.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из даты вынесения судебного приказа – 02.06.2023, подлежащего вынесению в течение пяти дней с момента поступления заявления, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29.05.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с 14.07.2017.

Таким образом, истец впервые за судебной защитой обратился уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение с настоящим исковым заявлением истцом произошло по истечении трехлетнего срока со дня получения сведений о наличии задолженности и одностороннего неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования заявлены ООО «СФО Стандарт» за пределами срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025