Решение № 12-53/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Мировой судья Круглова Л.А.

Дело № 12-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Маркеловой А..С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> (регистрация), факт. проживание со слов – <адрес>; на постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – неуплата штрафа по №, вынесенного 21.09.2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитаном полиции ФИО2, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области Кругловой Л.А. от 18.04.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлеченный к административной ответственности постановлением №, вынесенным 21.09.2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитаном полиции ФИО2, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб., не уплатил данный административный штраф в предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, т.е. до 31.01.2018 года, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа, т.е. в размере 1000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не получал постановление от 21.09.2017 о наложении штрафа, не знал о нем, когда узнал, обжаловал его, т.к. не совершал правонарушение, но решение по жалобе не принято. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, в связи с чем, просит отменить постановление от 18.04.2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Просит запросить извещение с почты России в подписью лица, получившего постановление от 21.09.2017 года.

Жалоба подана ФИО1 – отправлена в суд по почте 07.05.2018 года согласно почтовому штемпелю. В деле имеется запись о получении копии мотивированного постановления 27.04.2018 года. Поскольку с момента получения постановления в полном объеме до момента направления жалобы прошло не более 10 дней, суд считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал 03.07.2018 года об отложении рассмотрения жалобы, в связи со <данные изъяты>, а также тем, что его жалоба поданная на постановление от 21.09.2017 года Центральным райсудом г.Челябинска определением от 29.06.2018 года направлена в Сосновский райсуд Челябинской обл. для рассмотрения по существу.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, т.к. ранее его ходатайство об отложении дела 21.06.2018 года было удовлетворено, он был заранее извещен о настоящем судебном заседании, о наличии экзамена не заявлял, доводы в жалобе изложены, дополнительные доводы мог донести до суда письменно или через привлечение защитника. Производство по делам об административных правонарушениях не предусматривает основанием для приостановления производства в связи с рассмотрением жалобы на другое постановление. Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО1 подавал жалобы на постановление от 21.09.2017 года с недостатками – определением от 26.02.2018 года Центрального райсуда г.Челябинска возвращено заявителю, после подавал жалобу в суд не правомочным рассматривать жалобу – определением от 29.06.2018 года она направлена для рассмотрения по существу в Сосновский райсуд Челябинской области. Это может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО1 правом на обжалование. Оснований для отложения рассмотрения настоящей жалобы нет, она подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство ФИО1 изложенное в жалобе о запросе извещения с почты о получении постановления от 21.09.2017 года также не подлежит удовлетворению, т.к. извещение после вручения письма подлежит возвращению органу, отправившему постановление.

Исследованы материалы административного производства:

- протокол об административном правонарушении № от 08.03.2018 года, в котором имеются пояснения ФИО1 о том, что не согласен, т.к. подал заявление в суд (л.д.№);

- постановление №, об административном правонарушении от 21.09.2017 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. в отношении собственника автомобиля регистрационный номер №, имеет отметка о направлении заказным письмом с почтовым идентификатором № (л.д.2),

- карточка учета транспортного средства – автомобиля с регистрационным номером № – принадлежит ФИО1, регистрация <адрес> (л.д.3),

- почтовый идентификатор №, получатель ФИО1, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д№),

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД г.Снежинска Челябинской обл. ФИО3 о выявлении правонарушения (л.д. №);

- сведения о правонарушениях ФИО1 (л.д. №);- сведения из Центрального районного суда г.Челябинска о движении дел об административных правонарушениях по жалобам ФИО1 (л.д. №);

- копия определения Центрального районного суда г.Челябинска от 26.02.2018 года о возвращении жалобы ФИО1 (л.д.№)

- пояснения ФИО1 в суде первой инстанции, о том, что правонарушение, указанное в постановлении от 21.09.2017 он не совершал, автомобилем не управлял, находился в другом городе, обжаловал данное постановление в суд. Корреспонденцию не получал, так как <данные изъяты>, кто мог ее получить - не знает. (л.д.№)

Также в судебном заседании исследованы – находящийся в материале дела об административном правонарушении по постановлению № от 21.09.2017 года и направлены УГИБДД по Челябинской области почтовый реестр «Почты» России, с отметкой о вручении письма с идентификатором.

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Тот факт, что ФИО1 не уплатил административный штраф по постановлению №, об административном правонарушении от 21.09.2017 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, а также не оспаривается ФИО1 Обязанность по уплате штрафа возникла по постановлению от 21.09.2017 года с момента вступления его в силу, т.е. по истечению 10 суток с момента вручения копии постановления, в течение которых это постановление могло быть обжаловано – ст.30.3 КоАП РФ. Факт вручения ФИО1 постановления 16.11.2017 года подтверждено почтовым идентификатором, а также почтовым реестром, полученным от УГИБДД по Челябинской области. Утверждение ФИО1 о том, что он не получал указанное постановление опровергается фактом его регистрации по месту, куда было направлено постановление. В регистрационных документах на автомашину был указан именно адрес регистрации, каких-либо изменений в регистрационные документы ФИО1 не вносил. Гражданин должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе обеспечивать получение корреспонденции по месту своей регистрации, либо осуществлять переадресацию почты на актуальный адрес, о чем подробный анализ дан мировым судьей в обжалуемом постановлении со ссылкой в том числе на п.6 «Правил регистрации транспортных средств», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года.

В случае нежелания ФИО1 получать корреспонденцию по месту регистрации она подлежит хранению в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней как не судебное, срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения – п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года №234. Исходя из этих норм постановление, которое согласно идентификатору прибыло в отделение связи по месту вручения 28.09.2017 года, т.е. 30.10.2017 года оно подлежало возврату отправителю, т.е. до 28.11.2017 – указанной даты вступления постановления в силу прошло бы более 10 дней с момента его возвращения. В этом случае указанное постановление на указанную дату вступило бы в силу.

Подача жалобы ФИО1 на постановление от 21.09.2017 года не является основанием для удовлетворения его жалобы на постановление от 18.04.2018 года, т.к. жалоба была подана с недостатками о чем свидетельствует определение Центрального райсуда г.Челябинска от 26.02.2018 года, впоследствии была подана в суд неуполномоченный ее рассматривать, что подтверждается судебным решением от 29.06.2018 года. Срок обжалования ФИО1 по постановлению от 21.09.2017 года не восстановлен, жалоба по существу не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что штраф по постановлению от 21.09.2017 года ФИО1 АВ. не уплачен в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в этом деянии у него состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением ему копии. Постановление вынесено с участием ФИО1

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание по делу не установлено. Наказание назначено минимальное соответственно санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для его снижения нет.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1 – неуплата штрафа по №, вынесенного 21.09.2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитаном полиции ФИО2, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Т.Л. Смолюк