Решение № 2-2953/2024 2-459/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1620/2024~М-1321/2024

Дело № 2-459/2025

УИД: 23RS0024-01-2024-001826-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» августа 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2024 в 13 часов 22 минуты <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника, и ЛАДА-210540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся прямо со встречного направления, чем допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении № от 10.04.2024. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ответчика не застрахована. Из заключения эксперта № от 25.04.2024, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 923 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 790 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 89 617 рублей 80 копеек. Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба автомобиля за вычетом из рыночной стоимости суммы годных остатков, что составляет 790 000 рублей – 89 617,80 рублей = 700 382 рубля 20 копеек, а также судебные издержки в размере 88 969 рублей 76 копеек, которые состоят из: государственной пошлины в размере 10 204 рублей, расходов по оплате экспертного заключения № в размере 15 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и почтовых расходов в размере 1 033 рублей 72 копеек.

13.08.2025 в суд от истца ФИО1 поступили письменные уточнения исковых требований, в которых она на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

1. сумму причиненного материального ущерба в размере 534 501 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот один) рубля 97 копеек;

2. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 141 326 рублей 30 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

3. судебные расходы в размере 88 969 рублей 76 копеек, которые включают в себя:

- государственную пошлину в размере 10 204 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения № от 25.04.2024 в размере 15 000 рублей;

- оплату юридических услуг на основании квитанция № от 29.04.2024 в размере 60 000 рублей;

- расходы на оплату (выдачу) доверенности в размере 2 200 рублей;

- почтовые расходы (телеграммы) в размере 250 рублей 84 копейки и в размере 250 рублей 84 копейки;

- почтовые расходы (претензии) в размере 532 рублей 04 копеек и в размере 532 рублей 04 копеек.

Доводы уточнений исковых требований мотивировал тем, что в соответствии с судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, необходимый для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2024: без учета износа деталей подлежащих замене составляет 534 501 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот один) рубль 97 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 790 086 (семьсот девяносто тысяч восемьдесят шесть) рублей. Настоящим истец заявляет об уменьшении своих исковых требований на сумму 165 880 рублей 23 копейки, в связи с установлением судебной экспертизой меньшей стоимости затрат на восстановительный ремонт. Стоимость материального ущерба, подлежащая взысканию составляет 534 501 рублей 97 копеек. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного ущерба. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Также с 10.04.2024 года, ответчик не возвращает причиненный истцу материальный ущерб, выраженный в денежных средствах согласно проведенной судебной экспертизе, на который по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Днейв году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

534 501,97

10.04.2024

28.07.2024

110

16%

366

25 702,83

534 501,97

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

12 880,62

534 501,97

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

11 653,90

534 501,97

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

19 934,29

534 501,97

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

48 895,95

534 501,97

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

14 351,01

534 501,97

28.07.2025

26.08.2025

30

18%

365

7 907,70

Итого:

504

19,17%

141 326,30

https://395gk.ru/#d534501D7&f10.4.24;&s26.8.25;&t;##

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 26.08.2025 в суд от представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего по доверенности № от 20.05.2024, поступило письменное заявление, в котором он на основании статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью истца и представителя истца присутствовать в судебном заседании, назначенном на 26.08.2025 на 11 часов 00 минут, ходатайствует о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие истца ФИО1 и представителя истца ФИО7.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя истца ФИО7.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 26.08.2025 в суд от представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бабасиева Юханна Васильевича, поступило письменное заявление, в котором им указать, что явиться в судебное заседание, назначенное на 26.08.2025 на 11 часов 00 минут, не представляется возможным, в связи с его занятостью в другом процессе, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО11 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодека РФ, в связи с чем он просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, приобщить к материалам дела письменные возражения по делу, подготовленные представителем ответчика Бабасиевым Ю.В., и с учетом приведенных в них доводов принять решение, при этом судебный акт не вступивший в законную силу просил выдать нарочно.

26.08.2025 в суд от представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бабасиева Ю.В., поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, позиция стороны ответчика выражена в следующем.

В качестве доказательства размере причиненного ущерба судом проведена судебная экспертиза размера причиненного ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 534 501 рубль 97 копеек.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при разрешении определении суда и, производстве осмотра специалистом, поврежденное транспортное средство было восстановлено. Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению, должны приниматься реальные, необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что ФИО1 предоставлено не было.

ФИО3, не может в полном объеме согласится с указанными выше требованиями ФИО1, т.к. считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к ее неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Оценивая изложенное выше в совокупности, ФИО3 готов признать требования ФИО1 в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 400 000 рублей.

Заявитель не привел мотивов по которым следует удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика размера компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек, которые по его мнению отвечают принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и объема оказанных услуг, не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогические юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Краснодарском крае, в том числе о компенсации морального вреда при повреждении имущества.

Исходя из содержания п.п. 1.1.-1.3. п. 1, п.п. 2.1. п. 2 мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами за устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей; составление исковых заявлений – 7 000 рублей; участие в гражданском судопроизводстве – 4 000 рублей за час работы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что решение вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогические услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, истец представил суду договор об оказании юридической помощи, в котором содержатся сведения о перечне юридических услуг, подлежащих оказанию представителем с указанием их стоимости в размере 60 000 рублей.

Вместе с этим, суду не представлен акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг и фискальный документ, подтверждающий их оплату.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей – отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением его автомобиля. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена.

В случае взыскания судом расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд начислять их с периода ознакомления с судебной экспертизой.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя ответчика Бабасиева Ю.В..

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2024 года в 13 часов 22 минуты в городе <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ??Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же (истцу) на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 210540 LADA 2105, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же (ответчику) на праве собственности.

Из обстоятельств происшествия следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 210540, государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО12 № по делу об административном правонарушении от 10.04.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Копию данного постановления ФИО3 получил 10.04.2024, в установленный законом срок не обжаловал, в связи с чем постановление вступило в законную силу 23.04.2024.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, период действия до 08.10.2024.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, в связи с чем, истец ФИО3 лишен возможности обратиться, как в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, так и в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, истцом ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которого поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО4.

19.04.2024 экспертом-техником ФИО4 произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, на который истцом ФИО1 приглашен ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте осмотра телеграммой, что подтверждается кассовыми чеками от 12.04.2025, описями вложений в ценное письмо от 12.04.2025, телеграммами от 12.04.2025, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (№№, №), и актом осмотра транспортного средства № от 19.04.2024.

Согласно заключению № от 25.04.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, выполненному специалистом ФИО4, следует, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия:

1. 923 000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек – без учета износа;

2. 566 935 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек – с учетом износа;

3. 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек – рыночная стоимость транспортного средства;

4. 89 617 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 80 копеек – стоимость годных остатков транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия».

При этом, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска?

4. Является ли восстановленный ремонт автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска экономически целесообразным?

5. Определить качество проведенного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Согласно экспертному заключению № от 01.07.2025, составленному экспертом-техником ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5 (зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников под №), установлено, что:

1. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 534 501 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот один) рубль 97 копеек (ответ на первый вопрос);

2. рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 790 086 (семьсот девяносто тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек (ответ на второй вопрос);

3. стоимость годных остатков автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, не рассчитывается (ответ на третий вопрос);

4. восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, является экономически целесообразным (ответ на четвертый вопрос);

5. в качестве проведенного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, имеются следующие недостатки: не произведена замена – передних лонжеронов с усилителями арок, передних поперечин, переднего левого крыла, балки переднего моста, наполнителя переднего бампера, петель, замка и облицовки капота; установлены неоригинальные передние фары и противотуманные фары (ответ на пятый вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы с 2017 года, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 501 рубля 97 копеек.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бабасиева Ю.В. о частичном признании требований ФИО1 в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 400 000 рублей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в ответчика ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в том числе заявленных до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется гражданско-правовой спор о возмещении материального ущерба и его размере, который подлежит разрешению судебным постановлением по данному делу, и только на основании данного решения о возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России с момента дорожно-транспортного происшествия и до 10.04.2024, поскольку указанные проценты подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении, размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытала глубокое потрясение, что в свою очередь отразилось на нервном состоянии на протяжении длительного промежутка времени. Также отсутствие транспортного средства в семье ФИО1 вызывает массу затруднений в передвижении, посещении детьми врачей, мест отдыха, друзей, близких родственников. Размер компенсации морального вреда оценен ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу ФИО1, в том числе документов, свидетельствующих о ее обращении в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных судом, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, т.к. является необоснованным и документально не подтверждено.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 (клиент) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.04.2024, по условиям которого, исполнителем обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить консультации клиента по всем вопросам, связанным с возмещением указанного ущерба; получить необходимые документы в ГИБДД, в суде; подготовить и направить претензию причинителю ущерба; составить исковое заявление и подготовить все необходимые документы для подачи искового заявления в суд; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию материального ущерба и (или) морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 60 000 рублей подтверждается квитанцией № № от 29.04.2024, выданной ИП ФИО2.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО1 – ФИО2 и их размер, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя (продолжительностью более пятнадцати месяцев), категорию и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседания), характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку заявленный размер юридических расходов является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за составление заключения № от 25.04.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2024 и договором об оказании услуг № от 19.04.2024.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2024 (зарегистрировано в реестре: №), выданной нотариусом Крымского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО6, следует, что 20.05.2024 при совершении нотариального действия – удостоверения доверенности, истцом ФИО1 уплачена денежная сумма за совершение нотариального действия в размере 2 200 рублей.

Как следует из кассового чека от 12.04.2024 о направлении почтового отправления (ШПИ №), и описи вложения от 12.04.2024, за направление ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, телеграммы об осмотре транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 250 рублей 84 копеек.

Согласно кассовому чеку от 12.04.2024 о направлении почтового отправления (ШПИ №), и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, за направление ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, телеграммы об осмотре транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 250 рублей 84 копеек.

Как следует из кассового чека от 30.04.2024 о направлении почтового отправления (РПО № ED311973266RU), и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, за направление ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, досудебной претензии, истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 532 рублей 04 копеек.

Согласно кассовому чеку от 30.04.2024 о направлении почтового отправления (РПО № ED311973266RU), и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, за направление ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, досудебной претензии, истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 532 рублей 04 копеек.

Суд считает, что данные расходы в общем размере 18 765 рублей 76 копеек (15 000 + 2 200 + 250,84 + 250,84 + 532,04 + 532,04) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме, поскольку они подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 204 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2024.

Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, то есть до 08.09.2024) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в размере 534 501 рубля 97 копеек государственная пошлина составляет в размере 8 545 рублей 01 копейки, исходя из следующего расчета: 5 200 рублей + 3 345 рублей 01 копейка (1 % от 334 501 рубля 97 копеек) = 8 545 рублей 01 копейка.

Учитывая требования абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 545 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 501 рубля 97 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 545 рублей 01 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по определению полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы, связанные с оплатой почтового отправления о направлении телеграммы в размере 501 рубля 68 копеек и расходы, связанные с оплатой почтового отправления о направлении досудебной претензии в размере 1 064 рублей 08 копеек, а всего взыскать 591 812 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 74 копейки.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.