Решение № 12-329/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-329/2020

УИД 23MS0020-01-2020-000454-53

Дело № 12-329/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что временное ограничение права управления транспортным средством, введенное постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № не отвечает требованиям ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято не на основании судебного акта, а на основании постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, указанное ограничение не могло быть применено в отношении него в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 67.1 вышеназванного Федерального закона, поскольку у него на иждивении находится нетрудоспособный родственник – мать ФИО5., являющаяся <данные изъяты>. Также, указывая на то, что постановление ОСП им получено не было и об административной ответственности в установленном законом порядке ФИО1 не предупреждался, в связи с нарушением процессуальных норм, отсутствием надлежащего уведомления его о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое постановление, просил суд постановление по делу № о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, кроме того, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в крайне тяжелом состоянии в <данные изъяты>, о чем суду было известно, его супруга отправила в суд фотографию пропуска для его посещения. Согласия на смс-извещение он не давал, да и в период получения смс телефон в его распоряжении не находился, на момент рассмотрения дела доступ к телефону у него также отсутствовал, поскольку он находился в тяжелом состоянии после проведенной полосной операции. Доказательств извещения его иными способами материалы дела не содержат, из текста постановления не следует, что судом принимались попытки его известить надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав апеллянта, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, мировой судья обжалуемым постановлением признал ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ образует нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Из буквального толкования положений ст. 17.17 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает, только если ограничение на пользование специальным правом установлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Основания, условия и порядок временного ограничения на пользование должником специальным правом установлен ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 5 ст. 67.1 вышеназванного Федерального закона в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ в рамках ИП №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Приведенные заявителем доводы о невручении ему копии постановления должным образом не исследованы, доказательствами не опровергнуты, факт личного вручения ему постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и вынося обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что копия постановления вручена ему посредством направления почтового уведомления.

Однако из представленной копии списка почтовых отправлений невозможно сделать однозначный вывод о направлении копии постановления ФИО1 и его личном вручении заявителю. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии указанного постановления ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО1 СМС-извещения нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. No 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить, указанное постановление отменить и направить материалы мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Цмакалова