Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2 – 2379 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием ответчика ФИО5, представителя ответчика и истца по встречному ФИО7, действующего по доверенности адвоката Рискулова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО5, ФИО6, ООО «Филком» о признании незаключенным договора поручительства, признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 850,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет красный, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 472 850,16 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383 000 руб., исходя из отчета об оценке №.01-069 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 7928,50 руб. за требования имущественного характера и в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Свои исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5, заемщику ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 420 555 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанного договора ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 472 850,16 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 327 025,21 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 93 529,79 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 46 613,59 руб., штрафы на просроченный кредит – 1939,77 руб., штрафы на просроченные проценты – 3741,80 руб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный составляет 383 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 предъявила встречное исковое заявление к ответчикам ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО5, ФИО6, ООО «Филком» о признании договора поручительства, договоров купли-продажи автомобилей недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО7 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» незаключенным, признать договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Филком» и ФИО5 по автомобилю <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 по автомобилю <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительным и применить последствия недействительности сделки

Свои встречные исковые требования ответчик ФИО7 мотивирует тем, что договор поручительства №-фп с Банком никогда ею не заключался, подписи в договоре выполнены не ею, о чем она уведомила Банк в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 был заключен путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО8, которая и поставила свою подпись от имени ФИО7 в договоре поручительства, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, войдя в доверие ФИО5 путем обмана, находясь в автосалоне <данные изъяты>», заставила последнего оформить потребительский кредит в «РУСФИНАНС – БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 555 руб., подписать договор купли-продажи автомобиля DFM S 30, акт приема-передачи автомобиля, после чего забрала данный автомобиль и использовала по своему собственному усмотрению. Своими действиями, ФИО8 причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму не менее 697 669,79 руб. (полная стоимость кредита). При оформлении кредита, ФИО8 представилась представителю Банка супругой ФИО5 и поставила подпись от имени ФИО7 в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем оформления различных кредитов и займов на имя ФИО5 похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 000 руб. Считает, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО5 недействительным по тем основаниям, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководит ими. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время наблюдается в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время имеет диагноз «<данные изъяты>». Соответственно, недействительным является и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ФИЛКОМ» и ФИО5 по автомобилю <данные изъяты>. Так как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИЛКОМ» и ФИО9 является недействительной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий, то и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Из представленных суду ранее письменного отзыва на встречное исковое заявление ( л.д. 136- 142) следует, что встречные исковые требования ФИО7 считают необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО « РУСФИНАНС БАНК» не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформил в Банке по просьбе малознакомой ФИО8 Признал встречные исковые требований ФИО7 и пояснил суду, что его супруга ФИО7 при заключении им кредитного договора и договора поручительства в Банке не присутствовала, документы не подписывала. Автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № в своей собственности и владении не имеет, данную автомашину забрала у него ФИО8, которая вместо супруги подписала договор поручительства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласилась и пояснила суду, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Банком не подписывала, свой паспорт в Банк не предоставляла, с супругом ФИО5 для заключения кредитного договора в Банк никогда не ходила. Свои встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенными во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 адвокат Рискулов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ФИО7 договор поручительства с Банком не подписывала. Встречные исковые требования ФИО7 полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенными во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Филком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому с исковым заявлением ФИО7 и ФИО5 не согласна.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1. показал суду, что является родным отцом ФИО5, который с детства страдает психиатрическим заболеванием. Узнал о заключении сыном кредитного договора, когда стали приходить письма из Банка о наличии задолженности. Сын является очень доверчивым и недопонимает все сказанное ему.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» и встречных исковых требований ФИО7

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-13) ООО «Русфинанс Банк» на основании личного заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (21-22) предоставил заемщику ФИО5 кредит на сумму 420 555 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства (п.п. 1, 2, 4, 11) марки <данные изъяты>; VIN: №, красного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Филком» (том 1 л.д. 119, 120). На основании заявления ФИО5 денежные средства были перечислены продавцу ООО «ФИЛКОМ» ( л.д. 17, 19) и страховая премия по договору страхования САО «<данные изъяты>» (Том1, л.д. 18, 20).

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств за приобретенный ФИО5 автомобиль.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора заемщик ФИО5 обязался погашать кредит путем ежемесячных платежей: размер первого ежемесячного платежа составил 12 882,70 руб., размер ежемесячного платежа составил 11 615,27 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что заемщик ФИО5 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из представленных суду истцом расчета ( л.д. 56-58) и истории всех погашений клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО5 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 472 850,16 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 327 025,21 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 93 529,79 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 46 613,59 руб., штраф на просроченный кредит – 1939,77 руб., штраф на просроченные проценты – 3741,80 руб.

Судом установлено, что представленный ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. При этом, ответчики данный расчет задолженности не оспаривают, свой контррасчет суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено и материалами дела также подтверждается, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО9 заключен договор залога № № приобретаемого автомобиля - <данные изъяты> 30, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет КРАСНЫЙ ( л.д. 14).

Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени кредитора ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя ФИО2. и поручителя ФИО7, согласно которому ( пункт 2.1) в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика ( л.д. 15).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца по встречному иску) были заявлены ходатайства о проведении судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначены и проведены амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза в отношении ответчика ФИО5, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы № МЗ РБ и судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени поручителя ФИО7, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ (Том1, л.д. 206-208).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РБ (л.д.237 - 243) ФИО5 обнаруживает признаки <данные изъяты> (F 70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перинатальной патологии, перенесенных нейроинфекциях, трудностях усвоения программы массовой школы, обучения в специальной (коррекционной) школе, свойственных ему в детстве <данные изъяты>, вспыльчивости, конфликтности, в связи с чем наблюдался у <данные изъяты>, был освобожден от службы в армии, в последующем у него отмечалась достаточная социально-трудовая и семейно-бытовая адаптация, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании легкое снижение памяти, неустойчивость и истощаемость внимания, инертность и конкретность мышления, недостаточно развитые абстрактные способности, легковесность суждений, малый запас знаний, легкий интеллектуальный дефект, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, упрямство, демонстративности поведения, изворотливость на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако указанная <данные изъяты> выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишала его в интересующий суд период времени (в период заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСФИАНС БАНК») способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3. подпись от имени ФИО7, расположенная слева от расшифровки подписи «(ФИО7)» в столбце «Поручитель» в графе «Подписи Сторон:», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО7, а другим лицом под действием каких-то «сбивающихся» факторов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющие специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах. В заключениях подробно и последовательно изложены ход экспертных исследований; примененные методы исследования; анализ представленных материалов, в том числе медицинских документов. Данные заключения экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств у суда не имеется.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, другие собранные по делу доказательствам в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСФИАНС БАНК» заемщик ФИО5 понимал значение своих действий и руководил ими, следовательно, доводы возражений ответчиков об обратном являются несостоятельными..

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО5 до настоящего времени сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком ООО « РУСФИНАНС БАНК» не погасил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 суммы задолженности в размере 472 850,16 руб., в том числе: текущий долга по кредиту – 327 025,21 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 93 529,79 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 46 613,59 руб., штраф на просроченный кредит – 1939,77 руб., штраф на просроченные проценты – 3741,80 руб. подлежат удовлетворению.

Обсудив исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет КРАСНЫЙ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога является третье лицо ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается представленной суду карточкой учета транспортного, а также сведениями, представленными МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77, 79).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец предъявил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество к ответчикам ФИО5, ФИО7, которые собственниками спорного транспортного имущества не являются.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет КРАСНЫЙ, принадлежащее собственнику ФИО8, поэтому принимает решение об оставлении исковых требований в данной части без удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 к ООО « Русфинанс Банк », ФИО5, ФИО6, ООО «Филком» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 оспаривала действительность договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кредитором ООО « РУСФИНАНС БАНК» от ее имени, ссылаясь на то обстоятельство, что она договор не подписывала.

Доводы возражений ФИО7, а также ее утверждения по встречному иску полностью подтверждаются вышеприведенным заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3. о выполнении подписи от имени ФИО7, расположенная слева от расшифровки подписи «(ФИО7)» в столбце «Поручитель» в графе «Подписи Сторон:», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не самой ФИО7, а другим лицом под действием каких-то «сбивающихся» факторов.

Указанное заключение эксперта стороной истца не оспаривается и признано судом допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем, ввиду того, что ФИО7 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, данный договор поручительства суд признает незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 в этой части требований, а также не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ответчику ФИО7 о взыскании с нее в солидарном порядке с ответчиком ФИО5 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обсудив встречные исковые требований ФИО7 в части требований о недействительности договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «РУСФИНАНС БАНК», а также последующих сделок: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Филком» и ФИО5 и договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, суд признает их необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО5 на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСФИАНС БАНК» понимал значение своих действий и руководил ими, следовательно, в полной мере отдавал ответ своим действиям по приобретению транспортного средства в свою собственность, а также при последующем его отчуждении другому лицу.

В подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемых сделок истец по встречному иску ФИО7 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины частично в размере 7928 руб. 50 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 949 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления заместителя начальника ФИО4. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 18 192 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ФИО7, на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору в части требований о солидарной ответственности ФИО7 состоялось в пользу ответчика ФИО7, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 192 руб. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России на истца ООО «РУСФИНАНС БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 348-350, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 89, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 472 850,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО5, ФИО6, ООО «Филком» о признании договора поручительства, договоров купли-продажи автомобилей недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО7 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость расходов за производство почерковедческой экспертизы в размере 18 192 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>