Определение № 2-1090/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Московский областной банк к ООО «Оланд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к ООО «Оланд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<адрес> банк» и ООО «Городская платежная система» был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ООО «ГПС» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ООО «ГПС» допущены нарушения сроков исполнения обязанности по возврату суммы задолженности. Общая сумма задолженности ООО «ГПС» составляет <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно п<данные изъяты> договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №.

Кроме того, обязательство обеспечивалось залогом оборудования в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, размещенной на официальном сайте Налоговой инспекции РФ ООО «Оланд» является правопреемником ООО «ГПС».

Просит суд взыскать с ООО «Оланд» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 ФИО5 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. Указала суду на то, что Банк уклоняется от предоставления в суд сведений о соблюдении им внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, а также не реализации им права на страховое возмещение по договору страхования залогового имущества. Пояснила, что ее доверители настаивают на применении исковой давности к требованиям истца, вытекающим из договоров поручительства, срок действия которых истек. Истец свою позицию по данному вопросу не высказал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «ОЛАНД», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом суд отложил судебное заседание, признав явку представителя истца обязательной.

В настоящее судебное заседание представитель истца вновь не явился, истребованные судом доказательства по делу, в том числе, сведения о соблюдении соглашения об обращении взыскания на предмет залога (раздел 4 Договора залога), договор страхования предмета залога, не представил, также как и письменное мнение по заявлению ответчиков о применении исковой давности.

Указанные обстоятельства препятствуют своевременному и правильному разрешению спора по существу.

Ответчики рассмотрения дела по существу не требуют.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО Московский областной банк к ООО «Оланд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Определение не может быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, однако согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба.

Председательствующий_____________________