Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск», администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Капустиноярская участковая больница» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Указала, что в её владении находится жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу. Указанное недвижимое имущество перешли в её владение с ДД.ММ.ГГГГ. Как медицинская сестра, главным врачом ГБУЗ АО «Капустиноярская участковая больница» она была заселена в указанный дом с постоянной в нем регистрацией, что отражено в домовой книге. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто владеет указанным выше имуществом, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт дома. Спорный жилой дом не находится в муниципальной собственности. Он был завещан от Ч.А.С. ГБУЗ АО «Капустиноярской участковой больнице» ДД.ММ.ГГГГ, однако администрация больницы надлежащим образом в права наследства не вступила, и не оформила право на спорное домовладение и земельный участок. Вышеуказанный жилой дом является единственным жильем для неё и её дочери. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просила суд признать за ней право собственности на данный жилой дом и земельный участок.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что фактически её дочь ФИО2 зарегистрирована в данном доме. С 2011 года проживает в <адрес>, поскольку там работает. Все коммунальные платежи оплачиваются своевременно. В настоящее время в данном домовладении проживает она со своей внучкой, которая обучается в СОШ № г. Знаменска. ФИО2 ухаживала за престарелой Ч.А.С. За это последняя прописала ее в данном доме, обещала оставить дом ей. Перед смертью ФИО4 завещала свой дом больнице, а после ее смерти, главный врач предоставил дом ФИО2 Другого жилья истица не имеет.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск», привлеченного к участию в деле, как правопреемник к ГБУЗ АО «Капустиноярская участковая больница», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО «Капустиноярский сельсовет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель ответчика администрация МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования не значится, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьего лица - Ахтубинского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Н.А. – собственник дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Г.Н.А. обратилась его супруга Ч.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Ч.А.С.

До своей смерти Ч.А.С. оформила ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым завещала спорный дом и земельный участок Капустиноярской участковой больнице (завещание самой Ч.А.С. не подписано ввиду ее болезни). Завещание заверено Администрацией МО «Капустиноярский сельсовет».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Знаменска выдано свидетельство о праве на наследство Капустиноярской участковой больнице (л.д. 15).

В материалы гражданского дела не представлено объективных доказательств в подтверждение тому факту, что ГБУЗ АО «Капустиноярская участковая больница» отказалась от своих прав на спорное недвижимое имущество в пользу истца.

При этом, само по себе пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны его законного владельца не влечет за собой безусловного приобретения истцом права собственности по заявленным в иске основаниям, поскольку не может быть признано давностным пользование, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом.

Также в судебном заседании установлено, что истица ФИО2, являясь работником Капустиноярской участковой больницы, была зарегистрирована в спорном доме при жизни Ч.А.С. и с ее согласия, поскольку осуществляла уход за последней.

Поскольку, как указано выше, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Собственницей Ч.А.С., а после ее смерти и Капустиноярской участковой больницей спорный дом был передан ФИО2 в безвозмездное пользование (иных оснований передачи данного дома и земельного участка в иске не приведено).

Поскольку владение имуществом осуществлялось ФИО2 на основании договорных обязательств, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В настоящее время ГБУЗ АО «Капустиноярская участковая больница» путем присоединения вошло в состав ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск», которое, в свою очередь, признало исковые требования ФИО2

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для принятия признания иска ответчиком ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» по следующим причинам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании стороной истца не доказан факт того, что ФИО2 в течение пятнадцати лет владела указанным недвижимым имуществом, несмотря на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на ответчика.

Так, на запрос суда, участковый уполномоченный полиции ОМВД по Ахтубинскому району П.А.Л. в своем рапорте сообщил, что по адресу: <адрес>, проживала ФИО2 более 5 лет назад. В настоящее время данное домовладение пустует, в нем никто не проживает.

Данный рапорт участкового уполномоченного полиции согласуется с показаниями представителя истца ФИО1 о том, что истица ФИО2 с 2011 года проживает в <адрес> по месту работы.

В своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствии истица ФИО2 также указала, что в данный момент проживает в <адрес>.

Все данные доказательства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что после смерти Ч.А.С., истица ФИО2 открыто и непрерывно владела спорным имуществом, как своим собственным недвижимым, в течение пятнадцати лет.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности, по основаниям, указанным в исковом заявлении (в связи с приобретательной давностью), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск», администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет» о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья А.Х. Шалекешов