Решение № 2-3320/2021 2-3320/2021~М-1859/2021 М-1859/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3320/2021

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-02-2021-001847-88

Дело № 2-3320/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Долгий И.Э.,

при участии представителя истца - ФИО, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к ФИО о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 года ООО «Солярис» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО, в котором просило суд взыскать сумму займа по договору в размере 1 000 000 руб. и неустойку за период с 23.07.2018 года по 24.03.2021 года в сумме 976 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 080 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 22.07.2016 года между сторонами был заключен договор № беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата денежных средств 2 года, то есть до 22.07.2018 года включительно. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, общество просит суд взыскать данные денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО «Солярис» не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения по делу. В части исковых требований пояснила, что ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем, после истечения срока договора к нему общество обратилось с претензий, но и на претензию ответа не последовало. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом посредствам передачи ему телефонограммы, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 22.07.2016 года между ООО «Солярис» в лице директора и ФИО заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заёмщику сроком на два года в качестве займа передан 1 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств от ООО «Солярис» в адрес ФИО подтвержден платежным поручением от 22.07.2016 года №.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа не возвратил.

При рассмотрении спора судом установлен факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, как следствие этому, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2018 года по 24.03.2021 года в сумме 976 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки - 976 000 руб. - за просрочку основного долга 1 000 000 руб., суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 166 505 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу ООО «Солярис» подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к ФИО о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2016 года № 1 в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 23.07.2018 года по 24.03.2021 года в сумме 166 505 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 080 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина