Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-1773/2018 М-1773/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 19 сентября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Ролстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ролстрой» о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121391 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 13306 рублей 96 копеек, расходы на юридические услуги 20000 рублей. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 2908185 рублей 24 копейки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ролстрой» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителя, ФИО2 обнаружил, что по договору участия в долевом строительстве он переплатил 900000 рублей, уплатив на 900000 рублей больше, чем предусмотренная договором сумма. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Ролстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между застройщиком ООО «СК «Ролстрой» и ФИО2 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.). По условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства в составе дома, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительный адрес дома <адрес>, проектный номер объекта (квартиры) 7 (пункт 1.1 договора). Плановый срок окончания строительства и ввода блок-секции в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и при условии полной оплаты дольщиком полной цены настоящего договора, Застройщик передает дольщику по передаточному акту объект в состоянии, предусмотренном договором. Цена договора согласно п.2.1 договора на момент подписания составляет 2908185 рублей 24 копейки, с условием окончательного расчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. (государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.), изменена преамбула договора, дольщиком является только ФИО2

Из представленных истцом чек-ордера и платежных поручений усматривается, что истец уплатил ответчику в качестве оплаты по заключенному договору участия в долевом строительстве сумму в размере 3808185 рублей 24 копейки. Принимая во внимание, что цена договора составляет 2908185 рублей 24 копейки, истец излишне оплатил ответчику 900000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит ответчика вернуть излишне оплаченную им сумму в размере 900000 рублей. Указанное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка с входящим номером.

Ответчик не представил суду никаких доводов и доказательств наличия у ответчика оснований для удержания переплаченных истцом 900000 рублей в качестве оплаты по договору долевого участия.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 900000 рублей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса, проверив представленный истцом расчет, который является верным и соответствует обстоятельствам дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121391 рубль 83 копейки. При этом суд исходит из периода просрочки возврата излишне уплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента излишней оплаты истцом суммы, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – по расчету истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 14000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из объема и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела. Снижая заявленную истцом сумму до 14000 рублей, суд находит ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13306 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ролстрой» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ролстрой» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2018г. в размере 121391 (сто двадцать одна тысяча триста девяносто один) рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 13306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей 96 копеек, расходы на юридические услуги 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова