Решение № 12-448/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12-448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко по использованию и охране земель - П.П.В. (№)МК от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г(иные данные), зарегистрированной по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко по использованию и охране земель - П.П.В. (№)МК от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что занимает и использует земельный участок с кадастровым номером: (№) (предоставлен в собственность гр.ФИО1), категорией земель «земли населенных пунктов» разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома», ориентировочной площадью 1000 кв.м. (+/-11 кв.м.), расположенный по адресу: (адрес). В ходе проведения обмера специалистом УАиГ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1459,93 кв.м. таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) площадью 459,93 кв.м. используется гр. ФИО1 без имеющихся у нее предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что подтверждается данными из ЕГРН.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что к принадлежащему ей земельному участку примыкает бесхозная территория, на который нелегально вывозят и выбрасывают грузовики строительный и прочий мусор. Поскольку весь мусор складируется у ее участка, сын огородил данный участок. ФИО1 данный участок не возделывает, не хранит на нем материалы, не строит что-либо. Ограждение земельного участка не принесло какого-либо минимального вреда охраняемым законом интересам, позволило пресечь куда более серьезные нарушения законодательства. Представила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П.П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. До судебного заседания, представлен отзыв.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайству К.Р.В., вину признала, указала, что нарушение устраняется. Просила суд учесть, что она является пенсионером, нигде не работает, имеет сложное финансовое положение, считает назначенное наказание суровым. Поддержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 24.03.2005г. «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на постановление гл. государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре П.П.В. (№) от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ была направлена в суд первоначально (дата)., была возвращена заявителю для устранения недостатков, таким образом, процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления заявителем не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, образует формальный состав правонарушения, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя в исполнению своих публично - правовых обязанностей предусмотренных действующим законодательством.

Состав данного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным с момента использования земельного участка самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1,2 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Б.С.Н. и Д.С.Н. в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па, на основании приказа об утверждении планового (рейдового) осмотра земельных участков от (дата) (№) и приказа о проведении плановой выездной проверки начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ш.И.Г. от (дата) (№) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении гр. ФИО1 на земельном участке расположенном по адресу: (адрес), в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам рассмотрения акта проверки от(дата) (№), специалистом отдела (дата) составлен протокол (№)МКоб административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола главным государственным инспектором по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П.П.В. установлено, что привлекаемым к административной ответственности лицом ФИО1,, допущены нарушения вышеуказанных требований земельного законодательства, без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе:

- предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) (№),

- актом проверки от (дата) (№);

- обмером площади земельного участка приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства (№) от (дата);

- схемой размещения земельного участка приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства (№) от (дата);

- схематическим чертежом земельного участка приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства (№) от (дата);

- фототаблицей приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства (№) от (дата);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата);

- приказом органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от (дата) (№);

- актом (№) осмотра земельного участка от (дата);

- приказом об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр (обследование) земельных участков от (дата) (№)

- свидетельством о государственной регистрации права (№);

- протоколом об административном правонарушении (№) МК от (дата),

- определением (№) МК от (дата),

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко по использованию и охране земель П.П.В. о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем жалобы всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ей установленных законодательством обязанностей не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что земельный участок был огорожен с целью, чтобы на нем не складировался мусор, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку факт использования ею земельного участка ориентировочной площадью 459,93 кв.м., без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, расценивается судьей как избранный способ избежания административной ответственности по данному делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок административным органом полностью доказана.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.7.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств. При этом, в судебном заседании ФИО1, просила учесть, что является пенсионером, не работает, имеет затруднительное финансовое положение.

Судом установлено, что вмененное правонарушение совершено ФИО1 впервые, носит единичный характер, ранее к административной ответственности она не привлекалась, представила доказательства устранения выявленного административного правонарушения, что является смягчающим вину обстоятельством, выразившегося в том числе и в отсутствии угрозы общественным отношениям, охраняемым действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, учитывая выше изложенное, постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко по использованию и охране земель - П.П.В. (№)МК от (дата), подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко по использованию и охране земель - П.П.В. (№)МК от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с малозначительностью административного правонарушения, и ограничится устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.