Решение № 2А-720/2025 2А-720/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-720/2025

КОПИЯ

Дело№2а-720/2025

УИД 16RS0007-01-2025-000964-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков Ф. Р., У. Р. по РТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к У. Р. по <адрес>, Ф. Р., Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене решений о депортации, нежелательности пребывания в Российской Федерации, неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что родился в <адрес> в 1992 году, в настоящее время является лицом без гражданства. Прибыл в Р. Ф. в 2001 году со своей матерью ФИО4, братом ФИО5 на постоянное место жительства к бабушке ФИО6 по адресу: <адрес>. В 2008 году окончил среднюю школу в <адрес> Республики Татарстан, является носителем татарского языка и свободно владеет русским языком.

От совместного проживания с гражданкой Российской Федерации ФИО7 имеет сына – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает на территории Республики Татарстан.

Не имеет паспорта, регистрации, жилого или временного помещения на территории Республики Узбекистан.

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор после отбытия наказания на срок до погашения судимости с применением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 ч., пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив и посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Перед освобождением из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по РТ принято решение №-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости, указав, что после освобождения от наказания он обязан выехать из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение №-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с указанными решениями, так как въехал на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте в 2001 году, за ее пределы не выезжал, в 2008 году окончил на территории Российской Федерации школу, имеет несовершеннолетнего сына, являющегося гражданином Российской Федерации, все родственники – мать, брат проживают на территории <адрес> Республики Татарстан и находятся в процессе получения гражданства, имеет место жительства и возможность трудоустроиться на территории Российской Федерации, жилого помещения и родственников в <адрес> не имеет. Не раз обращался по вопросу получения гражданства Российской Федерации, однако ему было отказано ввиду наличия судимости.

В связи с установлением над ним административного надзора, он не будет представлять угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а совокупность оспариваемых решений создает непреодолимые препятствия для осуществления родительских прав и обязанностей по отношению к сыну-гражданину Российской Федерации, по отношению к своей матери-пенсионерки, являются чрезмерными, несоразмерными и не отвечающими требованиям баланса публичных и частных интересов.

Просит с учетом уточнения, решение У. Р. по РТ №-нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, решение Ф. Р. №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решение МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о депортации – отменить.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указывает, что по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение административного надзора, так как работал и не успевал возвращаться до 22 ч. домой. Мать – ФИО4 получила гражданство Российской Федерации. Также имеет семью, сына - гражданина Российской Федерации. Принятые решения о нежелательности пребывания, о неразрешении въезда, о депортации нарушают право на уважение личной и семейной жизни, право его детей жить и воспитываться в полной семье, право на совместное проживание с родителями - матерью и отцом.

Представитель административных ответчиков Ф. Р. и У. Р. по РТ ФИО3 административный иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, указал, что при принятии решения о нежелательности пребывания и неразрешении въезда, не учитывается семейное положение и наличие членов семьи, это законодательством не предусмотрено. Административный истец осужден приговором Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, ранее неоднократно судим. Наличие судимости свидетельствует о нежелании соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Принимая оспариваемое решение Ф. Р. исходил из того, что ФИО1 имеет гражданство Республики Узбекистан, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, не соблюдал законы, тем самым оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритетов публичных интересов над частными. Утверждения административного истца о том, что он будет находится под административным надзором и не будет представлять угрозу, несостоятельны, поскольку приговором суда установлено, что он уже нарушил ранее установленный административный надзор.

Представитель административного ответчика МВД по РТ в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о направлении административного дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>, поскольку ФИО1 регистрации на территории <адрес> не имеет, в настоящее время пребывает в Центре временного содержания УМВД Р. по <адрес>, а административные ответчики У. Р. по РТ, МВД по РТ расположены на территории <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Р. Ф., а также в случае, если пребывание ( проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания ( проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона, въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, принятие распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ безусловно влечет принятие решения о депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Р. Ф..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям.

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за Р. гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Кроме того, в понимании Европейского суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение Р. законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан ( л.д. 14).

В 2001 году вместе с матерью ФИО4 и братом ФИО5 переехал на постоянное место жительства в Р. Ф. к своей бабушке ФИО6 по адресу: <адрес>.

В 2008 году ФИО1 закончил МОУ «Старочурилинская средняя общеобразовательная школа» Арского муниципального района Республики Татарстан, о чем ему выдан аттестат об основном общем образовании ( л.д. 15).

В 2009 году у ФИО1 родился сын ФИО8 – гражданин Российской Федерации ( л.д. 17).

Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, в период проживания пользовался благами общества, оплачивал коммунальные расходы.

Справка Исполнительного комитета Старочурилинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проживание ФИО1 по адресу: <адрес>.

Мать ФИО1 – ФИО4 – родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР ( л.д. 20), является плательщиком налогов на территории Российской Федерации и получателем пенсии ( л.д. 23-26), постоянно с 2002 года проживает по адресу: <адрес> ( л.д. 27). Ране по данному адресу проживала бабушка административного истца ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-29).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации отменено, при этом указано, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил характер и степень интеграции лица без гражданства в Р. общество и прочность сложившихся у него социальных связей со страной пребывания (л.д. 34-39).

На основании данного решения Верховного Суда Республики Татарстан Кировский районный суд <адрес>, пересмотрел дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 40-43).

Брат ФИО1 – ФИО5 также проживает на территории Республики Татарстан с 2001 года, что установлено решением суда ( л.д. 18-19).

ФИО1 принадлежит к гражданству Республики Узбекистан по родителям, при этом не ходатайствовал документироваться паспортом гражданина Республики Узбекистан, а также не имеет постоянной либо временной прописки на территории Республики Узбекистан ( л.д. 16).

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ( л.д. 44-55). Приговором установлено неоднократное несоблюдение ФИО1 установленных решением суда административных ограничений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23:19 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 ч. отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОМВД для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ч. находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе в <адрес>. Данным же приговором суда установлено наличие смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка. Совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений: в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 ч., в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив, в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий ( л.д. 56-59).

ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на территории Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости ( л.д. 76).

ФИО11 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-нв ФИО1 не разрешен въезд в Р. Ф. сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости ( л.д. 77).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемые решения подлежат отмене в силу их несоразмерности тяжести совершенного деяния и чрезмерного вмешательства в право на семейную жизнь, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Факт наличия у ФИО1 непогашенной судимости за умышленное преступление (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) формально дает правомочия государственным органам на принятие оспариваемых решений (п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ).

Однако, суд обязан руководствоваться принципом соразмерности и индивидуализации, как того требуют части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод допустимо только при условии, что оно соразмерно конституционно значимым целям - обеспечению безопасности и правопорядка.

Статья 38 Конституции Российской Федерации устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка гласит, что во всех действиях в отношении детей наилучшее обеспечение интересов ребенка является первоочередным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 № 902-О и Постановлении от 17.02.2016 № 5-П многократно указывал, что формальная законность решений о принудительном выдворении не освобождает суд от обязанности проверить, не приведет ли такая мера к избыточному ограничению права на семейную жизнь и не нарушит ли права ребенка-гражданина РФ на совместное проживание с родителем.

Административный ответчик при этом не оспаривает и признает факт наличия семейных связей в Российской Федерации, но считает, что данные обстоятельства не могут быть признаны отвечающими требованию необходимого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не может быть признано реальной, серьезной и актуальной угрозой безопасности государства, которая бы перевешивала конституционную ценность сохранения семьи и права несовершеннолетнего сына на полноценное воспитание и участие отца в его жизни.

Суд также учитывает высокую степень интеграции истца в Р. общество: длительное проживание в Российской Федерации (с 2001 года), получение образования в Российской Феедрации, владение русским и татарским языками, наличие всех близких родственников (мать-пенсионерка, брат, сын), проживающих на территории Российской Федерации, мать и сын являются гражданами Российской Федерации. Отсутствие у административного истца какой-либо социальной базы или жилья на территории Республики Узбекистан, делает принудительное выдворение карательной и десоциализирующей мерой.

Примененные меры в виде неразрешение въезда, нежелательности пребывания и депортация в своей совокупности ведут к непропорциональному и недопустимому вмешательству в частную и семейную жизнь, нарушая справедливый баланс между публичными и частными интересами. Доводы ответчиков о приоритете публичных интересов в данном конкретном случае не могут быть признаны обоснованными.

Государственные органы обязаны учитывать реальные фактические обстоятельства и необходимость соблюдения справедливого баланса между публичными интересами (безопасность, правопорядок) и частными интересами иностранного гражданина, особенно его правом на семейную жизнь.

Постановление КС РФ от 17.02.2016 № 5-П подчеркивает, что меры государственного принуждения должны быть дифференцированы и индивидуализированы. Формальный признак (наличие судимости) не должен приводить к чрезмерному и несоразмерному ограничению прав, особенно когда оно влечет разрушение семейных связей.

В данном случае, суд не усматривает, что совершение преступления небольшой тяжести в условиях наличия тесных и длительных семейных связей с гражданами РФ, включая несовершеннолетнего сына, создает реальную, серьезную и актуальную угрозу общественному порядку или безопасности, которая бы перевешивала конституционную ценность права ребенка-гражданина РФ на семью.

Доводы ответчика о том, что наличие судимости является безусловным основанием для выдворения, несостоятельны в свете вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ. Принятые решения о нежелательности пребывания, запрете на въезд и депортации, являются чрезмерным вмешательством в право ФИО1 и его сына на уважение семейной жизни и нарушают принцип соразмерности.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что установленный административный надзор над ФИО1 не приведен к снижению его угрозы общественному порядку в Российской Федерации, поскольку он уже ранее нарушил установленные ограничения, за что был привлечен к уголовной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку носят предположительный характер,

Сам по себе механизм административного надзора является тем инструментом, который позволяет государству контролировать поведение лица, освободившегося из мест лишения свободы, не разрушая при этом его социальные и семейные связи.

Административный истец понес наказание в виде реального лишения свободы, что будет для него являться сдерживающим фактором.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную справку Генерального консульства Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ №, которая свидетельствует об отсутствии у ФИО1 паспорта, регистрации, либо постоянного или временного места жительства в <адрес>. Указанное свидетельствует, что депортация приведет к невозможности реализации элементарных социальных прав, в то время как все его социальные, образовательные и семейные связи сосредоточены в Российской Федерации.

Даже в условиях ужесточения миграционной политики, правоприменительные органы обязаны руководствоваться принципом соразмерности и разумности, установленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2006 № 5-П. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что административные ограничения не могут быть чрезмерными и должны соответствовать целям, ради которых они вводятся. В данном случае, выдворение и запрет на въезд ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, является явно несоразмерной мерой, которая не соответствует уровню общественной опасности его деяния и полностью разрушает его семейные связи.

Ужесточение политики предполагает возвращение иностранных граждан в страны их гражданства. Однако ФИО1 полностью утратил какие-либо социальные, родственные или жилищные связи с Республикой Узбекистан, проживая в Российской Федерации с 8-летнего возраста.

ФИО1 принадлежит к гражданству Республики Узбекистан по родителям, то есть гражданство было приобретено им автоматически в момент рождения, при этом никогда не документировался паспортом гражданина Республики Узбекистан. Таким образом, ФИО1 не имеет никаких связей со страной своего гражданства: он не имеет паспорта этой страны, не имеет жилья, работы и семьи.

Наоборот, на территории Российской Федерации он имеет 20-летнюю социальную и семейную интеграцию в Р. общество.

Согласно части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях является равным правом и обязанностью родителей. Принцип обеспечения наилучших интересов ребенка, закрепленный в статье 3 Конвенции о правах ребенка, является одним из ключевых при рассмотрении подобных дел.

Принятие оспариваемых решений, фактически лишающих ребенка возможности общаться со своим отцом, нарушает его фундаментальные права на полноценное развитие и семейное благополучие. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суды обязаны учитывать общепризнанные принципы и нормы международного права, которые прямо указывают на приоритет прав ребенка.

ФИО1 проживает в Р. с несовершеннолетнего возраста, имеет здесь устоявшиеся социальные и семейные связи. Его родственники (мать и брат) также проживают на территории РФ, и это является фактором, указывающим на наличие у него тесных связей с Российской Ф..

Суд должен учитывать, что пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязывает принимать решения в отношении иностранных граждан с учетом их семейного положения.

На основании изложенного, оспариваемые решения, как ограничивающие права ФИО1 подлежат отмене.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя МВД по РТ о направлении дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес> в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к органам государственной власти может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Закон связывает подсудность с местом жительства, а не с местом регистрации, регистрация является лишь одним из доказательств, подтверждающих место жительства, но не единственным и не безусловным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с семьей с 2001 года, куда переехал в несовершеннолетнем возрасте, обучался в школе на территории <адрес>, имеет в <адрес> мать и брата, которые проживают по тому же адресу. Нахождение в ЦВС не меняет постоянное место жительства. Центр временного содержания – это место принудительного и временного содержания, а не добровольного выбора места жительства. Пребывание там носит вынужденный и временный характер в связи с исполнением решения о депортации, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, <адрес> является местом, с которым ФИО1 связывают длительные и прочные связи: семейные, социальные и имущественные. У Арского районного суда Республики Татарстан имеются все правовые основания для рассмотрения данного административного дела по существу. Передача дела в Вахитовский районный суд <адрес> является неправомерным и нарушила бы право ФИО1 на доступ к правосудию по месту его проживания.

Руководствуясь статьями 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нв о неразрешении въезда в ФИО12 Р. Абдуллаевичу;

- распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1;

- решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1.

По вступлению в законную силу решения суда, прекратить действие меры предварительной защиты, примененной определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу, в виде приостановления действия решения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.