Апелляционное определение № 33-3-2242/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-2242/2026

№ 2-6163/2025

УИД 26RS0001-01-2025-010968-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

с участием представителя прокуратуры СК ФИО1,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.12.2025

по гражданскому делу по исковому заявлению РПД к ГБУЗ Ставропольского края «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

РПД обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения в ГБУЗ <адрес> «Городская детская клиническая больница имени Г.К. «Филиппского» с момента незаконного увольнения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула (период с момента издания приказа об увольнении до момента фактического восстановления на работе), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что истец был трудоустроен в ГБУЗ <адрес> «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии эмоционального напряжения, вызванного конфликтной ситуацией с главным врачом, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец написал первое заявление об отзыве заявления об увольнении и передал его лично секретарю ответчика, однако копии с отметкой заявления о принятии ему не предоставили, впоследствии ответчик сообщил, что заявление об отзыве было утеряно и не передано руководству организации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление об отзыве заявления об увольнении посредством почтовой связи в адрес ответчика. Кроме того, истец устно сообщал о своем решении отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения. Несмотря на попытки истца отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения, ответчиком был издан и исполнен приказ об увольнении истца по пункту 3 части 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.12.2025 в удовлетворении исковых требований РПД отказано.

В апелляционной жалобе истец РПД считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые выражаются в том, что суд ошибочно полагает, что решающим фактом является момент получения отзыва, а не момент его подачи, что противоречит ст.80 ТК РФ. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» <адрес> в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения на должность начальника отела материально-технического и хозяйственного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» <адрес> и РПД заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ РПД на имя главного врача ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» <адрес> подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» <адрес> издан Приказ №-ОД о передачи нефинансовых активов, в соответствии с которым принято решение о проведении инвентаризации основных средств (л.д. 83).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ № ОМ00-000097 к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, неоприходованных или списанных нефинансовых активов не имеется (л.д. 84), также в материалы дела представлена инвентаризационная опись по объемам нефинансовых активов (л.д. 85-103).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

В материалы дела работодателем представлен акт о неявке для ознакомления с документами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), акт об отказе в ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Из указанных выше документов следует, что РПД в телефонном режиме уведомлялся о явке для ознакомления с приказом об увольнении, однако не явился без указания уважительных причин.

Работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом на увольнение №лс от 23.2025 (л.д. 150). Данное уведомление было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены два заявления об отзыве заявления по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно представленным почтовым конвертам направлены ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

Данные почтовые отправления прибыли к месту вручения адресату (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ и возвращены в адрес РПД ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, ФИО5 имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением.

Действия истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе являлись последовательными. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ и до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не отозвано, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий РПД в реализации намерения на расторжение трудового договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца не могут быть признаны законными, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований РПД исходя из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно материалам дела, РПД работал в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» <адрес> в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения.

Приказом N 1203-ЛС ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с РПД расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника.

Проверяя законность увольнения РПД по инициативе работника, суд первой инстанции не учёл, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя (<адрес>) письмо, в котором отозвал поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении.

Кроме того письмо отправлено по адресу организации ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» <адрес>.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Таким образом, при поступлении почты на адрес юридического лица она становится собственностью организации, независимо от того, на кого она адресована.

Согласно положению ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае несет ответчик, который обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ответчик ссылается на то, что главный врач ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ на больничном.

Однако письмо РПД, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было готово к вручению ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 35500213005718 л.д.13 т.2).

Работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом на увольнение №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Таким образом, суд неверно применил положения ст.56 ГПК РФ, нарушив правильное распределение бремени доказывания в трудовом споре, поскольку письмо об отзыве заявления направлено до истечения срока предупреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом всем указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правая оценка.

Согласно ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РПД о признании незаконным увольнения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В связи с признанием увольнения незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ему был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 60000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, а именно договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64 т.1)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования РПД к ГБУЗ <адрес> «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций удовлетворить.

Признать приказ об увольнении РПД незаконным на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Восстановить РПД в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения в ГБУЗ <адрес> «Городская детская клиническая больница имени Г.К. «Филиппского» с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» <адрес> в пользу РПД средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе РПД обратить к немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу истца РПД удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи