Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А. С.,

при секретаре Недосек О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8605/00167 Брянского отделения №8605 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику с поручительством денежные средства в размере 500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 18.03.2013 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств.

22.09.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования), в том числе, по кредитному договору № от 18.03.2013 г. и договору поручительства № от 18.03.2013 г. перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также п.1 договора № от 18.03.2013 г., свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

Должнику ФИО1 и поручителю ФИО2 направлена претензия в порядке ч.2 ст. 452 ГК РФ, однако до настоящего времени она не выполнена.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 г., в размере 370263 руб. 33 коп., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6902 рублей 64 копейки.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки два раза направлялись по месту его жительства, подтвержденному адресной справкой (л.д.74) и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, отказался от ранее предоставленных возражений относительно исковых требований, иск признал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 18.03.2013 г. (л.д.4-6; 24-26).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с Общими условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи. (л.д.7-11; 27-29).

10 июля 2015 года ОАО «Сбербанк России» перевело денежные средства в размере 500000 рублей на расчетный счет заемщика №, открытый кредитором (л.д.30).

Согласно выписке по ссудному счету ФИО1 за период с 18 марта 2013 года по 17 июня 2015 года заемщиком неоднократно не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению долга и процентов (л.д.13-14).

22.09.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от 18.03.2013 г. и договору поручительства № от 18.03.2013 г. перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л.д. 44-66; 60-66)

20 марта 2017 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» направило ФИО1 и ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.35-38).

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Кредитный договор между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки взятым на себя обязательствам ответчик ФИО1 ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им своевременно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет остатка задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013 г. произведен ПАО «Сбербанк России», и указан в акте приема-передачи прав (требований) от 28.09.2016 г. (л. д. 64)

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.03.2013 г. составила 373714 руб. 65 коп. из них: 329776, 19 руб. – сумма основного долга, 28485,56 руб. – проценты, 12001,58 руб. - пени, штраф и неустойка и 3451 рублей 32 копейки сумма государственной пошлины, уплаченная ПАО «Сбербанк России» (л. д. 51)

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, а потому принимается в качестве обоснования исковых требований.

В соответствии со ст.ст.329, 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2

Договор поручительства № от 18.03.2013 г. заключен с поручителем ФИО2 в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ в письменной форме.

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

По условиям договора поручительства (п. 1, 2, 3) и в соответствии с Общими условиями договора поручительства (Приложение № 1 к договору поручительства) поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.24-26, 27-29).

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность перед кредитором.

После получения требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчики ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке не погасили задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основанные на условиях кредитного договора, договора поручительства, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины. При этом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 указанных расходов в солидарном порядке является необоснованным, т.к. положения главы 7 ГПК РФ, регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом этого расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за подачу иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 370263 (триста семьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6902 (шесть тысяч девятьсот два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение вступило в законную силу 05.09.2017 г.

Судья А.С. Конторина