Решение № 2-178/2021 2-178/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-178/2021

Дело № 2-178/2021 15 марта 2021 г.

29RS0010-01-2021-000207-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика Меркурьева С.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 15.03.2021 дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 189 293,82 рубля. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между размером ущерба его автомобилю, определенного с учетом его износа, и размером причиненного ФИО2 имущественного ущерба без учета износа транспортного средства в вышеуказанном размере.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 (судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, адресату не вручена в связи с его отсутствием) и АО «СОГАЗ» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили (за исключением третьего лица ФИО5), ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика (<...> адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. На основании положений ст. 50 и ст. 118 ГПК РФ определением суда от 12.03.2021 ответчику в качестве представителя назначен адвокат Меркурьев С.А.

Представитель ответчика адвокат Меркурьев С.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме, так как их обоснованность не подтверждается представленными суду доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные истцом требования считала необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 около 12 часов 25 минут у <...> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, и <...>, принадлежащим ФИО5 и находящимся под управлением ФИО3, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при перестроении из правого ряда в левый не предоставил преимущество транспортном средству, двигавшемуся в левом ряду без изменения направления движения. Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля БМВ 318 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 <...> причинены механические повреждения. При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ФИО3, суд принимает за основу заключение эксперта № от 14.01.2021, составленное ООО «Респект» по результатам проведенной экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 29.09.2020, то есть день дорожно-транспортного происшествия, составит без учета износа – 449 193,82 рубля, с учетом износа – 249 278,89 рублей. Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020 по вине ФИО3, истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 449 193,82 рубля при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и в размере 249 278,89 рублей – с учетом износа транспортного средства, разница указанных значений составит 199 914,93 рублей.

В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему во исполнение договора ОСАГО, заключенному с владельцем автомобиля <...>, в размере 259 900 рублей. По мнению суда, обоснованность размера выплаченного страховщиком страхового возмещения для разрешения по существу рассматриваемых исковых требований ФИО2 значения не имеет.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), принимая на основании ст. 196 ГПК РФ решение в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемого искового заявления в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в размере 189 293,82 рубля.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации расходов по оплате экспертизы по определению размера причиненного имущественного вреда в размере 10 200 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (договор от ... и кассовый чек от ...).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждается представленными договором от ... и кассовым чеком от .... Несение ФИО2 указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем работы при подготовке иска в суд, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей явно является завышенным и не соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 2 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 985,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 189 293,82 рубля, судебных расходов: по оплате проведения экспертизы в размере 10 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 985,88 рублей, а всего взыскать 206 479 (двести шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2021.

Председательствующий А.П. Спиридонов