Решение № 2-2084/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-2084/2025;)~М-1918/2025 М-1918/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2084/2025

УИД 03RS0013-01-2025-004249-21

Дело № 2-50/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Э.Г.Хабировой, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Руслан Плюс» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Руслан Плюс» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 383820 руб. 07 коп. Указывая, что размер взыскиваемых недостатков ограничен размером 3% от стоимости квартиры истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 155 976 руб. (5 199 200х3%), которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дом Эксперт», перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату утверждения проектной документации жилого дома ?

2. При выявлении недостатков, дефектов установить являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или являлись результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц, являются ли недостатки, устранимыми, привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

3. Каков наименее затратный способ устранения недостатков, а так же их стоимость с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

5. Определить годность строительных недостатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость после демонтажа.

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что стоимость устранения недостатков составляет 109 567 руб. 63 коп.

На основании судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение строительных недостатков в размере 109 567 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, выразил не согласие с судебной экспертизой указав, что расчет стоимости устранения недостатков завышен, на основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Амега», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив по видео-конференц связи эксперта, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г. Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09 августа 2024 года заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался построить и передать квартиру расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 5 199 200 руб. ( пункт 3.3. договора).

По акту приема-передачи от 09 июня 2025 года истцу передана квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом 24 июня 2025 года.

По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в техническом заключении строительно-технической экспертизы от 21 июня 2025 года № экспертом ФИО12 стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет стоимость устранения которых составляет 383820 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена в адрес ответчика после 01 января 2025 года (21 июля 2025 года).

Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу устранения недостатков в квартире возникли после 01 января 2025 года, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению указанные ответчиком положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) о размере взысканной суммы недостатков не более 3 % от цены договора.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дом Эксперт», перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату утверждения проектной документации жилого дома ?

2. При выявлении недостатков, дефектов установить являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или являлись результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц, являются ли недостатки, устранимыми, привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

3. Каков наименее затратный способ устранения недостатков, а так же их стоимость с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

5. Определить годность строительных недостатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость после демонтажа.

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что стоимость устранения недостатков составляет 109 567 руб. 63 коп.

В допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что расчет составлен верно, необходимости в его корректировке нет, доводы ответчика о завышении стоимости являются ошибочными и не влияют на размер устранения недостатков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение эксперта, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласие ответчика с наличие в спорной квартире строительных недостатков, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение судебного эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.

При этом суд учитывает, что в стоимость устранения недостатков включены «замки блокирующие» (строка 16 локально сметного расчета), которые переданы ответчиком истцу, данный факт подтвержден представителем истца. Стоимость переданных замков составила 1 308 руб. 10 коп. (110,11х9,9 (коэффициент)х1,2(НДС 20%)). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 108 259 руб. 53 коп. (109567,63- 1308,10). Указанная сумма ниже размера 3% от стоимости рассматриваемой квартиры, которые составляют 155 976 руб. (5 199 200х3%).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истцов к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 40 000 руб. Из договора на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО14, следует, что юридические услуги включают в себя составление правовой претензии (досудебный порядок урегулирования спора), написание искового заявления и подача его в суд, получение исполнительного листа. Стоимость услуг определена по соглашению в размере 40 000 руб.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, составление представителем претензии, искового заявления, уточнения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 294 руб. 04 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом ФИО15 следует, что она уполномочена представлять интересы истца исключительно по иску к ответчику о взыскании стоимости строительных недостатков по данной квартире.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Поэтому требования о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 27 ноября 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Дом Эксперт». Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик «Руслан Плюс» внес денежные средства 40 000 рублей на депозит суда, что подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2025 года.

Суд приходит к выводу о необходимости поручить Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Дом Эксперт» вышеуказанные денежные средства в размере 40 000 руб., оставшуюся сумму 30 000 руб. (70 000-40000) взыскать с ООО Специализированный застройщик «Руслан Плюс» в пользу ООО «Дом Эксперт».

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным), этот размер составляет 7 256 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Руслан Плюс» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Руслан Плюс» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 108 259 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.,, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Руслан+» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 256 руб. 16 коп.

Поручить Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Дом Эксперт» ИНН <данные изъяты> денежную сумму в размере 40 000 (двадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы и составления заключение судебного эксперта <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Руслан+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт» 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2026 года.

Судья А.П.Окишев