Решение № 2-3962/2019 2-3962/2019~М-2837/2019 М-2837/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3962/2019

Дело № 2-3962/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакяне А.Г., с участием:

ответчика ФИО1,

представителя соответчика ... Д.Е.- ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Межрайонному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, Межрайонному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми и ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки ...

В обоснование истец указал, что ** ** ** приобрёл у ФИО1 транспортное средство- ... за 150000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи и передачи ТС истцу каких-либо ограничений (обременений) в отношении ТС не имелось. В начале 2019 года обратился в органы ГИБДД с целью поставить ТС на учёт, однако в постановке на учёт было отказано в связи с тем, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми по исполнительному производству №... и ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ...

К участию в деле в качестве соответчика привлечён взыскатель по исполнительному производству №... ... Д.Е.

В судебном заседании 04.06.2019 истец участия не принял. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ** ** ** истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи ТС марки ... в 2007 году деньги за автомобиль передал лично ФИО1 без составления каких-либо расписок о передаче денежных средств. Данный автомобиль приобретал для использования в личных целях. Пользовался автомобилем редко, только при необходимости. По какой причине не ставил ТС на учёт в ГИБДД сразу после приобретения автомобиля, пояснить не может, покупал ТС по доверенности, т.е. пользовался ТС на основании доверенности. Где и при каких обстоятельствах заключался договор купли-продажи в настоящее время за давностью событий не помнит. Гражданская ответственность при управлении данным ТС была застрахована, в полисе ОСАГО собственником ТС указан ФИО1 В настоящее время ТС необходимо транспортировать для ремонта за пределы Республики Коми, поэтому возникла необходимость в постановке ТС на учёт в ГИБДД. В последние 5 лет ТС не использовал, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии. Транспортный налог, как собственником автомобиля, истцом не оплачивался, все налоги оплачивал ФИО1

Ответчик ФИО1 с требованиями истца согласился и просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль марки ... был фактически передан новому собственнику ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.07.2007. Передача транспортного средства ФИО4 и получение денежных средств за а/м ФИО1 подтверждается актом приема-передачи, никаких дополнительных расписок не составлялось.

Представитель соответчика ... Д.Е.- ФИО2 с иском ФИО4 не согласилась. Пояснила, что ФИО1 осуждён Сыктывкарским городски судом за совершение мошенничества. ... Д.Е. был признан по данному уголовному делу потерпевшим. Приговором суда с ФИО1 в пользу ... Д.Е. взыскан причинённый преступлением ущерб в размере 3185000 руб. О заключенных должником ФИО1 нескольких договоров купли-продажи в отношении нескольких транспортных средств стало известно только в рамках возбужденного исполнительного производства. Никто из лиц, являющихся покупателями ТС, в том числе и ФИО4, в органы ГИБДД с целью постановки автомобилей на учёт в течение длительного времени не обращался. Данное обстоятельство свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи, данные сделки направлены на сокрытие имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Гарантийный фонд Республики Коми», представитель которого в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ...

Ответчики ОСП по Сыктывдинскому району УФССП Росси по Ресчпублике Коми и Межрайонное ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми участия не приняли. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и неявившихся ответчиков.

Заслушав пояснения участников процесса по заявлению АО «Гарантийный фонд Республики Коми» о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки ...

Согласно карточки учёта ТС, представленной ГИБДД МВД по Республике Коми, на дату рассмотрения дела собственником автомобиля марки ... является ФИО1

Приговором Сыктывкарского городского суда от 24.04.2017 с учётом постановления суда кассационной инстанции от 22.08.2018 ФИО1 осуждён за совершение мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу признан ... Д.Е. Этим же приговором с ФИО1 в пользу ... Д.Е. взыскан причинённый преступлением ущерб в сумме 3185000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми 02.06.2017 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 на основании постановления исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом о взыскании ущерба в пользу ... Д.Е. в сумме 3185000 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 20.07.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки ...

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 на основании постановления ... судебного участка Сыктывдинского района о взыскании штрафа в размере 1000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 18.01.2018 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля марки ...

22.01.2019 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление АО «Гарантийный фонд Республики Коми» о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником ФИО1 и покупателями, в том числе и с ФИО4, а также о включении спорных транспортных средств в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Вместе с тем, требуя отмены объявленного 20.07.2017 и 18.01.2018 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... истец не доказал наличие у него права собственности на это имущество.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в течение длительного времени, более 10 лет после заключения договора купли-продажи ТС, истец ФИО4 не принимал мер к регистрации ТС в органах ГИБДД, не оплачивал транспортный налог, в момент объявления запретов на совершение регистрационных действий ответчик ФИО1 не указывал о принадлежности автомобиля истцу.

Также истец в судебном заседании указывал о том, что не помнит обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства марки 278810, пояснял, что транспортный налог должен был платить ФИО1

Истцом не представлено доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи, продавец ФИО1 передал ему относящиеся к автомобилю документы.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, проверяя доводы представителя ФИО2, действующей в интересах ... Д.Е., о мнимости заключенной между истцом и ответчиком ФИО1 сделки, совершении её лишь для вида, без намерения создать соответствующие им юридические последствия, а также совершения её с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда, признаёт их обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, Межрайонному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, ... Д.Е. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки ...- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова