Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018(2-5345/2017;)~М-5764/2017 2-5345/2017 М-5764/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1858/2018

2-1858/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года гор. Махачкала

Федеральный судья Советского районного суда г. Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП, указав, что 03.06.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5; автомобиля PORSCHE CAYENNE S с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4; автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю PORSCHE CAYENNE S с государственным регистрационным знаком В254К082, принадлежащему ФИО4

Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №.

26.06.2017 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» гор. Владикавказа (в гор. Махачкала отказались осматривать машину) с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

05.07.2017г. по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 220 900 рублей.

С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО4 не согласен, считает ее заниженной. В связи с этим он обратился в НКО БО Фонд «Эксперт» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от 01 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 022,57 рублей.

Следовательно, ПАО «СК «Росгосстрах» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 176 122 рублей (397 022,57 р.- 220 900 р.).

Период неустойки с 17.07.2017г. по 15.09.2017г. (60 дней) составил 105673 рублей (176122 руб. х 1% х 60 дн. = 105673 руб.).

Сумма штрафа составила 88061 рублей (176122 : 50%).

Истцом понесены дополнительные расходы: по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта - 3500 рублей, а также оформление доверенности – 1300 рублей.

Просит в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 176122 рублей, неустойку в размере 105673 рублей, штраф в размере 88061 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил взять за основу заключение эксперта № от 28.03.2018г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, при этом просила взять за основу решения данные заключения эксперта № от 28.03.2018г. в связи с тем, что повторно назначенная авто-техническая экспертиза не проведена по причине отсутствия дополнительных фотоснимков поврежденного транспортного средства, также просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкале по <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5; автомобиля PORSCHE CAYENNE S с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4; автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Пострадавшая в ДТП а/м PORSCHE CAYENNE S за государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

В установленный Законом порядок и срок 26.06.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата была произведена 05.07.2017г. в размере 220900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертно-оценочный центр НКО БО Фонд «Эксперт» для определения причиненного ущерба автомобилю марки PORSCHE CAYENNE S за государственным регистрационным знаком №

Согласно выводам экспертного заключения № Т0075-07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 022,57 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается.

Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующему Закону и Правилам страхования.

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 20 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно платежному поручению № от 05.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 220900 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 022,57 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE S за государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 358038 рублей.

Итак, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд берет за основу выводы судебной авто-технической экспертизы № от 28.03.2018г., сторонами не оспаривается заключение эксперта № от 28.03.2018г., экспертиза проведена по определению суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в соответствии с положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с; исследованы все компоненты, подлежащие замене, согласно акту осмотра транспортного средства.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежащим удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика, что составляет согласно расчету: 358038 руб. (размер восстановительного ремонта) - 220900 руб. (страховая выплата) = 137138 рублей.

Не получив страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 68569 рублей, согласно следующего расчета: 137138 руб. : 50% = 68569 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд уменьшает сумму штрафа и определяет в размере 10000 рублей, ввиду несоразмерности размера штрафа заявленным исковым требованиям.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Итого, неустойка составляет:

Период просрочки составил с 17.07.2017г. по 15.09.2017г. - 60 дней

Неустойка - 1 %

Размер неустойки (пени) за 1 день = 137138 * 1% = 1371,38 руб.

Размер неустойки за весь период = 1371,38 * 60 = 82282,8 руб.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд уменьшает сумму неустойки и определяет в размере 10000 рублей, ввиду несоразмерности размера неустойки заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленного, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы – 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1300 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета - городского округа «город Махачкала» - 4542,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 разницу от страхового возмещения в размере 137138 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, а всего 178938 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Мукаилова В.И.