Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело № 2-2096/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что 07.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.06.2017 ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Истец оценил нанесенный ущерб в экспертной организации ФИО1 Согласно заключению о стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, взысканию подлежит возмещение ущерба в размере 156430,31 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 156430,31 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 156430,31 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении спора установлено, что 07.06.2017 в 14 час. 15 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который допустил столкновение с автомобилями ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и КИА RIO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО6

Согласно справке о ДТП винновым в данном ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.31).

В данной справке в графе «страховой полис … серия … № … наименование страховой организации, оформившей страховой полис» при описании автомобиля Лада Приора, госномер (номер обезличен), которым управлял ФИО3, указано, что страховой полис отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 33).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, задней панели, передней правой двери, крыши, заднего левого крыла, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2017 (л.д. 35).

После произошедшего ДТП истец обратился в ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ФИО1 (номер обезличен) от 21.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составила 338 249,92 руб., с учетом износа – 156 430,31 руб. (л.д. 8-23).

Поскольку судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля Лада Приора, т.е. ФИО3 не заключался, следовательно, правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имеется, а причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Установленная независимым экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 156 430,31 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 17.07.2017 (л.д. 24).

Исходя из изложенного и учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные по проведению оценки в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 328 руб. 61 коп. (исходя из цены иска 156430,31 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в общей сумме 165 758 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, в том числе:

- ущерб – 156 430 рублей 31 копейка,

- расходы по проведению оценки – 5 000 рублей,

- возврат государственной пошлины – 4 328 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2017 года.

Судья Е. В. Ендовицкая