Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Абдулхалимова М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 овзыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 418283,83 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 13382,84 руб, и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАРКИ ВАЗ (Lada), модель XRAY, 2016 года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480 600 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Северо-Кавказского филиала в судебное заседание не явился. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчикf просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик –ФИО1, надлежаще извещенный о месте ивремени судебного заседания в суд не явился, и не сообщил суду о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") и ответчиком ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 354 000 руб., на срок 51 месяцев, с условием уплаты 23% годовых за пользование кредитом. Ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях предоставления кредита, что подтверждается материалами дела.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ответчик принял на себя обязательства ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать кредит и проценты в сроки и размере, установленными графиком платежей.

Выпиской по счету и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал нарушать условия договора по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требование о полном погашении задолженности по указанному кредиту не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по указанному кредиту в сумме 418 283,83 руб., из которых: основной долг -297 652,62 руб., проценты за пользованием кредитом- 91 824,66 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 11 929,18 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 16 877,38 руб.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 283,83 руб., из которых: основной долг -297 652,62 руб., проценты за пользованием кредитом- 91 824,66 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 11 929,18 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 16 877,38 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКИ ВАЗ (Lada), модель XRAY, 2016 года выпуска VIN №.

Надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивалось залогом автотранспортного средства, а именно автомобиля МАРКИ ВАЗ (Lada), модель XRAY, 2016 года выпуска VIN №, условиями которого была определена залоговая стоимость автомобиля в сумме 640 000 рублей.

В материалах дела имеется экспресс-оценка из которого усматривается, что вероятная рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ (Lada), модель XRAY, 2016 года выпуска VIN №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений может составлять 480 600,00 руб.Рыночная стоимость транспортного средства подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении экспресс оценки использован сравнительный подход и метод сравнения продаж. В качестве объектов – аналогов были выбраны транспортные средства, выставленные на продажу в России.

Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, сторонами установленный заключением размер рыночной стоимости транспортного средства не оспаривался, в связи с чем, суд признает рыночной стоимостью заложенного имущества в размере 480600,00 руб.

Учитывая, что обязательства ФИО1 перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст.348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий ФИО1 автомобиль МАРКИ ВАЗ (Lada), модель XRAY, 2016 года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 480 600,00 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 13 382,84 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 283,83 руб., в том числе: основной долг – 297 652,62 руб., проценты за пользования кредитом – 91 824,66 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере – 297 652,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 23% годовых, неустойку за просрочку погашения процентов – 11 929,18, неустойку за просрочку погашения основного долга – 16 877,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль ВАЗ (Lada), модель XRAY, 2016 года выпуска VIN № принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Северо-Кавказского филиала, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 382,84 рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> Чеченской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Судья: подпись М.И. Абдулхалимов

Копия верна

Судья М.И. Абдулхалимов