Решение № 2-4402/2024 2-540/2025 2-540/2025(2-4402/2024;)~М-3769/2024 М-3769/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-4402/2024

УИД №

Дело № 2-540/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

«11» июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО6 на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 06.03.2000г. принадлежит <адрес> по <адрес>, по 1/2 доли каждому.

В конце июля 2024 года собственником <адрес>А по <адрес> - ФИО3 были начаты ремонтные работы по объединению туалета и ванной комнаты, в связи с чем, разрушались стены вместе с шиферным перекрытием и бетонный пол с металлической арматурой.

05.08.2024г. истец обратилась в ООО «ЖЭУ-30» для принятия соответствующих мер, поскольку у истца начал трескаться и отходить от стен кафель в туалете и ванной комнате.

21.08.2024г. был получен ответ о том, что в <адрес>А по <адрес> собственник самостоятельно проводит ремонтные работы по замене местной разводки.

14.10.2024г. истец обратилась в ООО «ЖЭУ-30» с просьбой составить акт о причиненном ущербе в <адрес>А по <адрес>.

21.10.2024г. в адрес ФИО1 был направлен ответ ООО «ЖЭУ-30» о том, что собственник <адрес> не предоставляет им доступ, для осмотра и составления акта, в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении доступа.

21.10.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру и администрацию <адрес> с просьбой провести проверку по данному факту.

29.10.2024г. ООО «ЖЭУ-30» составили акт осмотра жилого помещения в <адрес>, согласно которому на момент обследования на керамической плитке справа в г. Волгоград, согласно которому на момент обследования на керамической плитке справа в границах ввода инженерных коммуникаций имеются микротрещины в количестве 3 штук. При физическом нажатии слева и справа имеется незначительное шатание плиточного слоя. Со слов собственника <адрес> шатание плиточного слоя и появление микротрещин произошло после начала ремонта капитального характера и вышерасположенной <адрес>.

По данному факту истец обратилась в экспертную организацию ООО «Омега Плюс», для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно Отчёту № от 12.11.2024 года ООО «Омега Плюс» рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, и движимого имущества (с учётом округления) составила 101 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 101 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик - ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали по заявленным требованиям, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку причин возникновения трещин и отслоений плиточного покрытия в квартире истца выводами судебной экспертизы не установлено.

В судебное заседание третье лицо - ФИО6 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. Заявлений, возражений суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 06.03.2000г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Собственником 1/2 доли указанной квартиры является третье лицо ФИО6.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце июля 2024 года собственником <адрес>А по <адрес> - ФИО3 были начаты ремонтные работы по объединению туалета и ванной комнаты, в связи с чем, разрушались стены вместе с шиферным перекрытием и бетонный пол с металлической арматурой.

05.08.2024г. истец обратилась в ООО «ЖЭУ-30» для принятия соответствующих мер, поскольку у истца начал трескаться и отходить от стен кафель в туалете и ванной комнате.

21.08.2024г. был получен ответ о том, что в <адрес>А по <адрес> собственник самостоятельно проводит ремонтные работы по замене местной разводки.

14.10.2024г. истец обратилась в ООО «ЖЭУ-30» с просьбой составить акт о причиненном ущербе в <адрес>А по <адрес>.

21.10.2024г. в адрес ФИО1 был направлен ответ ООО «ЖЭУ-30» о том, что собственник <адрес>А <адрес> не предоставляет им доступ, для осмотра и составления акта, в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении доступа.

21.10.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру и администрацию Красноармейского района г. Волгограда с просьбой провести проверку по данному факту.

29.10.2024г. ООО «ЖЭУ-30» составлен Акт осмотра жилого помещения в <адрес>, из которого следует, что в результате проведенного осмотра комиссия установила следующее: санузел - стены - керамическая плитка, на момент обследования на керамической плитке справа в границах ввода инженерных коммуникаций имеются микротрещины в количестве 3 штук. При физическом нажатии слева и справа имеется незначительное шатание плиточного слоя. Со слов собственника <адрес> шатание плиточного слоя и появление микротрещин произошло после начала ремонта капитального характера и вышерасположенной <адрес>. Потолок, полы - нарушений не выявлено. Ванна - стены, потолок, полы - нарушений не выявлено.

Управляющей компанией направлено собственнику <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в <адрес> для осмотра общедомового имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником <адрес> доступ не предоставлен.

По данному факту истец обратилась в экспертную организацию ООО «Омега Плюс», для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега Плюс» рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, и движимого имущества (с учётом округления) составила 101 000 рублей.

Между тем, ставя под сомнение вышеуказанный отчет, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «ЦентрЭксперт-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед проведением натурного обследования экспертом были изучены материалы гражданского дела для установления всех обстоятельств спора.

После изучения материалов дела экспертом было проведено натурное визуально-инструментальное обследование помещений <адрес>. Визуально-инструментальное обследование проводилось в контрольных областях при естественном и искусственном освещении с отметки уровня пола помещений в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

На момент проведения обследования было установлено, что факты в материалах дела, повествующие о проведении перепланировки в квартире (объединение туалета и ванной), фактически находят свое подтверждение. При осмотре зафиксировано, что туалет и ванная объединены в один совмещенный санузел путем демонтажа межкомнатной перегородки. Также в санузле выполнена внутренняя отделка. Напольное покрытие выполнено из керамогранитной плитки. Стены облицованы керамогранитной плиткой. Потолок натяжной со встроенными потолочными светильниками. В помещении установлено сантехническое оборудование (см. Приложение №. Фото 1-5).

После осмотра помещений <адрес> экспертом были осмотрены помещения нижерасположенной <адрес> на предмет влияния произведенных строительно-монтажных работ в <адрес> на отделочные покрытия в <адрес>.

На момент обследования ванной <адрес> выявлены следующие повреждения отделочных покрытий:

- на поверхности межкомнатной перегородки с коридором (под полотенце-сушителем) зафиксировано отставание керамической плитки от основания (глухой звук при простукивании (бунит)), а также в вертикальном межплиточном шве имеется нитевидная трещина с шириной раскрытия менее 0,5 мм (см. Приложение №. Фото 6-10).

На момент обследования туалета <адрес> выявлены следующие повреждения отделочных покрытий:

- на поверхности межкомнатных перегородок с коридором, ванной и кухней зафиксировано полное отставание керамической плитки от основания (глухой звук при простукивании (бунит)), а также в вертикальных межплиточных швах имеются нитевидные трещины с шириной раскрытия до 0,5 мм (см. Приложение №. Фото 11-12).

При более детальном осмотре конструкций межкомнатных перегородок в туалете и ванной <адрес> экспертом установлено, что санитарные кабины выполнены из двух слоев сплошных асбестоцементных листов (шифер) (см. Приложение №. Фото 13).

При дальнейшем обследовании туалета, с разрешения истца, экспертом были проведены мероприятия по контрольному вскрытию керамической плитки в наиболее поврежденном участке. При вскрытии зафиксировано, что керамическая плитка имеет точечное крепление (в 5 точках) к основанию при помощи специального связующего раствора. Крепление плитки осуществлено на слой бумажных обоев, которые в свою очередь приклеены на асбестоцементные листы (см. Приложение №. Фото 14-20).

После проведенного натурного обследования экспертом была изучена нормативно-инструктивная документация на предмет соответствия проведенных работ в туалете и ванной <адрес> нормативным требованиям.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

п. 3.54. Мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток. Мелкоразмерные плитки на мастиках или растворах с замедлителями следует устанавливать после нанесения последних по всей облицовываемой площади в одной плоскости при загустевании мастик и растворов с замедлителями.

Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями № и №):

п. 7.4.6. Клеевую растворную смесь наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)). Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время, не превышающее открытое время раствора.

Согласно ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»:

п. 2.7. Для крепления стеновых плиток применяют водно-дисперсионные клеи и мастики для крепления к бетонным и гипсокартонным поверхностям;

п. 3.1. При облицовке поверхностей качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности стен не должны иметь отклонений от вертикали более 3 мм на 1 м высоты, неровностей в виде выступов и впадин более 1,5 мм, высолов и жировых пятен;

п. 3.2. Поверхности стен и перегородок перед облицовкой плиткой необходимо предварительно очистить шпателем или скребками, промыть и перед нанесением клеящей прослойки из раствора и других водных составов увлажнить до матового блеска. Впадины на поверхности более 1,5 мм устраняются выравнивающим наметом из цементно-песчанного раствора, а выступы срубаются или срезаются скребками;

п. 3.3. Очищенные поверхности провешивают с целью определения степени их отклонения от вертикали и горизонтали. При помощи угольника и отвеса проверяют прямоугольность сопряжения поверхностей;

п. 3.4. Степень отклонения поверхностей от горизонтали и вертикали, а также углов от прямоугольности фиксируют путем установки марок (маяков), выравнивая с учетом маяков и толщины клеящей прослойки, срубки наплывов, очистки и т.д.;

п. 3.5. Поверхности (бетонные, асбоцементные, оштукатуренные), подготовленные под облицовку, должны иметь влажность не более 8%, а гипсокартонные не более 1%;

п. 4.5. Клей и клеящуюся мастику следует наносить на облицовываемую поверхность зубчатым шпателем равномерным, без потеков слоем до начала установки плиток. Толщина слоя клеящей прослойки должна составлять в зависимости от вида плитки и клеящего состава 2-4 мм. Высота зуба шпателя 4-8 мм в зависимости от рельефа тыльной стороны плитки и вида мастики.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что облицовочные работы керамической плиткой в туалете и ванной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выпонены с нарушением строительных норм и правил. Плитка была приклеена к основанию точечно, а не сплошной клеевой прослойкой. Также плитка была приклеена не на асбестоцементные листы на прямую, а на прослойку из бумажных обоев. Данные установленные факты значительно снижают прочность сцепления (адгезию) керамической плитки с основанием.

Полученные сведения из материалов дела о факте проведения строительно-монтажных работ в санузлах вышерасположенной <адрес> фактически подтверждаются. Однако, вид отделочных работ не подразумевает применение тяжелого строительного оборудования, а только бытовых перфораторов и дрелей. Воздействие на строительные конструкции данного строительного оборудования не может существенно оказать влияния на нижерасположенные конструкции жилого дома и отделочные покрытия соседних квартир.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о нецелесообразности проведения расчета стоимости восстановительного ремонта плиточного покрытия в туалете и ванной в <адрес>.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения облицовочного покрытия в туалете и ванной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, образовались в результате нарушения строительных норм и правил при проведении облицовочных работ (нарушение технологии укладки). На основании проведенного исследования эксперт также пришел к выводу, что установленные факты свидетельствуют о нецелесообразности проведения расчета стоимости восстановительного ремонта плиточного покрытия в туалете и ванной в <адрес>.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЦентрЭксперт-Групп», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «ЦентрЭксперт-Групп» в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец утверждала, что в конце июля 2024 года ответчиком ФИО3 были начаты ремонтные работы в его квартире по объединению туалета и ванной комнаты, в связи с чем разрушались стены вместе с шиферным перекрытием и бетонный пол с металлической арматурой, что отразилось на состоянии плиточного покрытия в ее квартире, так как начал трескаться и отходить от стен кафель в туалете и ванной комнате.

Также истец сослалась на показания свидетелей ФИО8 и ФИО8, которые в судебном заседании суду пояснили, что являются соседями истца и ответчика, проживают в <адрес>. Знают, что в квартире ответчика производился ремонт, из его квартиры выносился мусор, слышались звуки от проходящего ремонта.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они сообщили суду то, что видели, слышали и как это воспринимали.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал, что проведенные в его квартире ремонтные работы никак не могли повлиять на целостность плиточного покрытия в квартире истца, что также подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы. Также указал, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих, что причиненный вред имуществу истца, в том числе самовольная перепланировка в жилом помещении, причинен ответчиком.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 101 500 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба в размере 101 500 рублей, взыскании стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева