Апелляционное постановление № 22-17/2026 22-2683/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Игонина О.В. Материал № 22-17/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

осужденного ФИО2,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, принудительными работами.

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает на несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, с мнением прокурора, в том числе о наличии у него заболевания препятствующего назначению иного наказания. Указывает на то, что в настоящее время трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий нет, вину в совершенном преступлении признал, в судебном заседании принес извинения, ущерб причиненный преступлением погашает из заработанной платы, иного источника не имеет. Полагает, что невыплата иска не является основанием для отказа в его ходатайстве. Указывает на то, что не смотря на тяжесть статьи, своим поведением в исправительной учреждении доказал, что твердо встал на путь исправления. Считает, что аудиозапись протокола судебного заседания является недостоверной. Оспаривает вывод суда о его общении с лицами преступной направленности необоснованным. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, за время отбывания наказания был трудоустроен, работы по благоустройству отряда и колонии выполняет, инициативы не проявляет, в жизни отряда и колонии, в культурно-массовых, спортивно-массовых мероприятиях принимает участие, на меры воспитательного характера реагирует, содержась в <данные изъяты> нарушал режим содержания, за что имел выговоры, имеет поощрения, переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд профессий, полученных в исправительном учреждении, в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные документы, вину в совершенном преступлении признал

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения. Наличие поощрений за весь отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку ранее имел дисциплинарные взыскания, в виде выговоров.Исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнения представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания.Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом допущенных нарушений режима. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие, по мнению осужденного иного источника дохода, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную замену наказания по приговору суда на более мягкий вид наказания. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.80 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрения и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также позиция представителя исправительного учреждения, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не доверять предоставленной исправительным учреждением на осужденного характеристики, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом. Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе. Доводы жалобы о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденного наказания, поскольку он должным образом себя не проявил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям закона, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как протокол соответствует произведенной судом аудиозаписи. Признаков недостоверности аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья