Решение № 2-7862/2017 2-7862/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-7862/2017

Дело №2-7862/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ООО «СельМашКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ПромТрансКомплект», на общую сумму 5 032 083руб.97коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПромТрансКомплект» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере фактических обязательств заемщика на дату выдачи по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 6 690 000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 19 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительств с ФИО1, ФИО2, ООО «СельМашКомплект», ООО «ПРОМТРАНССЕРВИС». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного соглашения, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность в сумме 5 032 083 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил (уменьшил) исковые требования и на момент вынесения решения суда окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «СельМашКомплект» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 979 722 руб. 71 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2, ООО «СельМашКомплект», ООО «ПРОМТРАНССЕРВИС», ООО «ПромТрансКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ООО «ПромТрансСервис» прекращено, в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – ФИО1, представитель ООО «СельМашКомплект» - ФИО5 (по доверенности) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО2, представитель третьего лица ООО «ПромТрансКомплект» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям или в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансКомплект» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) за получением кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере фактических обязательств заемщика на дату выдачи по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 6 690 000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 19 % годовых за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению, Банк на основании распоряжения ООО «ПромТрансКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 6 690 000 руб. на расчетный счет заемщика №, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. кредитного соглашения, целью кредитования является рефинансирование кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствие с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО «ПромТрансКомплект» обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договоры поручительства №-п01 с ФИО1, № с ФИО2, № с «СельМашКомплект» в лице директора ФИО1; договор с ООО «ПромТрансКомплект» о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной плате процентов по кредиту; неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствие с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с неисполнением кредитного соглашения.

Согласно п. 1.4. вышеуказанных договоров поручительства, договоры вступают в силу с даты его подписания сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок на момент предъявления иска истцом не пропущен.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитного договора, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ООО «ПромТрансКомплект» перед Банком составила 5 032 083 руб. 97 коп.

С учетом внесенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., ко взысканию с ответчиков истцом предъявлена общая сумма задолженности в размере 3 979 722 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 3 933 136 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 46 585 руб. 81 коп.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. состояния залога по договору с ООО «ПромТрансКомплект» о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, выявлено нарушение п. 3.1. договора залога (отсутствие товара в обороте).

В представленном суду заявлении об уточнении исковых требований и пояснениях, данных в судебном заседании, представитель истца указывала на то, что в соответствии с п. 4.6. заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе требовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях: признания Банкротом, полной и частичной утраты залога, а так же в случае, когда Кредитор располагает документально подтвержденной информацией о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения Заемщика. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору такие обязательства должны быть исполнены поручителями.

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца о досрочном возврате кредита ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СельМашКомплект» в ходе судебного разбирательства поясняли, что данные требования не обоснованы. Согласно п. 1.3. Кредитного соглашения срок кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в установленном размере списывались в безакцептном порядке в счет погашения задолженности, в дальнейшем истец стал списывать все поступающие на счет ООО «СельМашКомплект» денежные средства, в том числе, и поступившие от контрагентов для оплаты расходных материалов, данные меры были предприняты истцом по причине нахождения ООО «ПромТранс Комплект» в стадии банкротства. Действия истца расцениваются как злоупотребление правом на предъявление требования о досрочном погашении кредита, что привело к созданию ситуации, при которой платежеспособный ответчик ООО «СельМашКомплект» не смог исполнить своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленный расчет Банка, который ответчиками не оспорен и другими доказательствами не опровергнут, учитывая, что п. 4.6. заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены события, при которых Банк вправе требовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что у Банка ВТБ 24 (ПАО) имеется право на досрочное взыскание суммы выданного кредита и процентов, поскольку как следует из Решения <данные изъяты> ООО «ПромТрансКомплект» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ.), а также из представленного в материалы дела акта следует, что находящийся у ООО «ПромТрансКомплект» товар в обороте (предмет залога) на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленную сторонами кредитного договора и договоров поручительства ответственность в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору, с ФИО1, ФИО2, ООО «СельмашКомплект» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 979 722 руб. 71 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке возврат государственной пошлины в сумме 33360 руб., а всего 4 013 082руб.71коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СельМашКомплект» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежную сумму в размере 4 013 082руб.71коп. счет взыскания задолженности по кредитному договору, возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова