Решение № 2-613/2021 2-613/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-613/2021

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску представителя ООО «Микрокредитная компания Максимум Кредит» - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности -

У с т а н о в и л :

Представитель истца обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Микрокредитная компания Максимум Кредит» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.002 на сумму 15,000 руб. под 547,5 % годовых. В соответствии с условиями договора, и дополнительными соглашениями к нему, возврат заёмных средств и процентов за пользование денежными средствами, с учетом пролонгаций, согласно дополнительных соглашений должен быть произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора займа, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Как предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №.20ДД.ММ.ГГГГ.002 п. 3.6.1 за неправомерное удержание денежных средств, установлен процент 1,5% - за каждый день просрочки оплаты на сумму остатка задолженности по кредиту, что заёмщик обязался оплатить в полном объёме.

Представителем истца предоставлен расчёт задолженности, согласно которого: остаток тела займа – 15,000 руб., сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ и п. 3.6.1 Договора в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ – 16200 руб.

Таким образом, представитель истца обратился в суд, для восстановления его нарушенных прав путём возврата денежных средств согласно предоставленного расчета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и отсутствии возражений относительно заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, с вынесением заочного решения.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО3 и заимодавцем ООО Микрокредитная компания «Максимум Кредит» заключён договор займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.002 на сумму 15,000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1,5% в день от суммы займа (или 547,5% годовых).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно расходному кассовому ордеру №.0048 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МК» выдало ФИО3 15000 руб., таким образом, договор займа между сторонами заключён и действует в соответствии с условиями оговорёнными сторонами при его заключениями, что порождает для сторон взаимные права и обязанности.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.20ДД.ММ.ГГГГ.002 возврат суммы займа с начисленными процентами, а именно 21750 руб., где сумма займа – 15000 руб. проценты – 6750 руб., производятся единовременным платежом в дату указанную в абз. 2 пункта 2 настоящих условий (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в срок установленный договором займа ответчик не возвратил сумму указанную в договоре, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено, выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика, суммы займа, процентов за пользование займом и пени, а также госпошлину. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, разъяснено право на обращение с заявлением в прядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 15 000 руб., 45000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16200 руб. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО3 надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, то требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15000, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно условиям заключённого ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО3 и заимодавцем ООО МКК «МК» договора займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.002, заёмщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 547,5% в год (или 1,5 % в день) от суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч.1 ст. 12-1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день подписания договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд принимает во внимание, что согласно п.2 Индивидуальных условий и срок действия договора потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.002 от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит взысканию в размере двукратной суммы непогашенной части займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Общими условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.20ДД.ММ.ГГГГ.002, в частности п.3.6.1 и п. 3.6.2 определено, то, что в случае нарушения условий договора заёмщиком, срока погашения общей задолженности по договору, предусмотренного п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец начисляет проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3% в день за каждый день просрочки оплаты на сумму остатка задолженности по кредиту, а заемщик обязуется оплатить в полном объеме (п. 3.6.1 договора). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК ПФ) рассчитывается в размере 3% в день за каждый день использования денежных средств после календарной даты (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ) начисления производятся до полного погашения задолженности по кредиту (п. 3.6.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, согласно требованиям иска, истец с учетом соразмерности ответственности ответчика, считает возможным снизить начисленные проценты согласно п. 3.6.1 договора до 16200 рублей

Исходя из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении задолженности по процентам за неправомерное удержание денежных средств в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также учитывая, то обстоятельство, что истец посчитал задолженность, как меру ответственности ответчика, за неправомерное удержание денежных средств в размере 16200 рублей, соразмерную тому нарушению прав и законных интересов истца вызванных неправомерное удержание денежных средств, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, истцу следует отказать.

Кроме того, при вынесении судебного решения, суд полагает необходимым распределить судебные расходы.

Так, при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1373,52 руб. (при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которая подлежала зачету при обращении истца с иском в суде) и 1471,70 руб. (при обращении с настоящим иском в суд), всего размер оплаченной истцом госпошлины составляет 2487 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований в размере 2036 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-238, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск представителя ООО «Микрокредитная компания Максимум Кредит» - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского микрозайма №.20ДД.ММ.ГГГГ.002 от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: основного долга – №; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Максимум Кредит» государственную пошлину в размере №.

Истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.В. Колоцей