Решение № 2-2455/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-2455/2020;)~М-2332/2020 М-2332/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2455/2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003852-89

Производство № 2-56\2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к продавцу ООО «МВМ» с требованиями об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 20.07.2018г. он заключил договор купли-продажи телефона ... стоимостью 49491 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не работает. Согласно экспертному заключению ... от 25.12.2019г., произведенному по заказу истца К., в исследуемом объекте выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер.

18.02.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением, с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства, возместить убытки и расходы, понесенные вследствие приобретения товара, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость проведения проверки качества товара и назначил дату, время и место ее проведения. Истец передал товар для проведения проверки качества в указанную ответчиком организацию ООО «СРО-Эксперт».

Согласно техническому заключению ООО «СРО-Эксперт» № 20-5220 от 20.02.2020г. товар не соответствует гарантийным признакам – установлено разрушение контакта (разрыв припоя) одного из элементов основной платы.

23.03.2020г. ООО «МВМ» направило истцу письменный ответ о результатах осмотра с предложением представить товар для проведения экспертизы, что истец не исполнил и обратился с данным иском в суд.

Истец просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость товара в размере 50570 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 50570 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб. и 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Истец о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что 18.02.2020г. истец обратился с претензией к ответчику, в этот же день посредством выдачи уведомления он был приглашен для проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт» на 20.02.2020г. в 14-00 ч., после чего 27.02.2020 г. с 14-00 до 16-30 ч. обратиться в магазин за возвратом денежных средств и передачи товару продавцу. 20.02.2020г. товар был предоставлен в ООО «СРО-Эксперт» на проверку качества, по результатам которой экспертом были обнаружены дефекты эксплуатационного характера в виде разрушения контакта одного из элементов системной платы, что подтверждается техническим заключением № 20-5220 от 20.02.2020г., подготовленным ООО «СРО-Эксперт». В связи с этим 23.03.2020г. в адрес истца был направлен письменный ответ с предложением предоставить спорный товар для проведения экспертизы, полученный представителем истца 26.03.2020г. Однако от предоставления товара для проведения экспертизы истец уклонился. 06.10.2020г. ответчиком было получено исковое заявление. В ходе рассмотрения искового заявления 01.12.2020г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

После того как ответчик ознакомился с результатами судебной экспертизы 12.01.2021г., которая подтвердила наличие производственного недостатка, ответчик 15.01.2021г. осуществил перевод денежных средств истцу. Таким образом, полагает, что в 10-дневный срок, после того, как ответчик убедился в обоснованности требований потребителя, перевод денежных средств был осуществлен истцу. Полагает, что ранее оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось, поскольку между сторонами существовал спор относительно характера и причин возникновения недостатка. В случае удовлетворения данных требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Считает, что требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не были необходимыми. В случае взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их размер до разумных пределов. Считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 300 руб., выплаченную до судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 23.06.2018 г. между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ... стоимостью 49491 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки за счет кредитных средств, полученных в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», что не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не включается.

Согласно экспертному заключению №352-19 от 25.12.2019г., произведенному по заказу истца К. в исследуемом объекте выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер.

18.02.2020г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с экспертным заключением, с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства, возместить убытки и расходы, понесенные вследствие приобретения товара, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от 18.02.2020г. ответчик указал на необходимость проведения проверки качества товара и назначил дату, время и место ее проведения, о чем потребитель был уведомлен.

20.02.2020г. товар был предоставлен в ООО «СРО-Эксперт» на проверку качества, по результатам которой экспертом были обнаружены дефекты эксплуатационного характера в виде разрушения контакта одного из элементов системной платы, что следует из технического заключения № 20-5220 от 20.02.2020г.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков ответчик письмом от 23.03.2020г. предложил истцу предоставить товар для проведения экспертизы. Письмо получено представителем истца 26.03.2020г.

Истец товар для проведения экспертизы продавцу не предоставил; обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 20-512 от 17.12.2020г. в товаре имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Причиной возникновения выявленных недостатков, послужил скрытый производственный дефект системной платы, заложенный на производстве, и проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушения токопроводящих контактов в месте соединений с системной платой в предоставленном товаре не выявлено. Предоставленная на исследование системная плата товара, аналогична системной плате, отраженной в фотоматериалах досудебной экспертизы (технического заключения). Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатков системной платы в авторизованном сервисном центре составит 26700 руб. Временные затраты на устранение недостатка составят 7-14 дней.

15.01.2021г. ответчиком произведена безналичная выплата истцу следующих денежных средств: 49 491 руб. - стоимость товара, 300 руб. - компенсация морального вреда. Истец от заявленных требований в добровольно исполненной ответчиком части не отказался.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным существенным недостатком, за который несет ответственность продавец.

При таких обстоятельствах продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 49491 руб., что не оспаривается ответчиком.

Возврат стоимости товара в размере 49491 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела 15.01.2021г., что подтверждается платежным поручением №3171.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 49491 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Компенсация морального вреда в размере 300 руб. ответчиком выплачена в ходе рассмотрения дела. Поскольку истец от иска в этой части не отказался, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что после получения претензии истца ответчик организовал проверку качества, на которую товар был истцом представлен 20.02.2020г.

Согласно техническому заключению ООО «СРО-Эксперт» № 20-5220 от 20.02.2020г. в телефоне были обнаружены дефекты эксплуатационного характера в виде разрушения контакта одного из элементов системной платы.

Реализуя свое право на проведение экспертизы товара ответчик 23.03.2020г. в адрес истца направил письменное сообщение с предложением предоставить товар для проведения экспертизы.

Истец товар продавцу не предоставил, чем лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в досудебном порядке в срок, предусмотренный законом.

В причине возникновения недостатка товара продавец убедился после проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела судом, после чего в течение 10 дней произвел возврат стоимости товара.

При указанных обстоятельствах вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке суд не усматривает, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено продавцом до вынесения решения.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку проведенное истцом экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, является необоснованным, так как необходимость в указанных расходах отсутствовала.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился к К.. за проведением досудебного исследования.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб. по договору об оказании юридических услуг. Согласно распискам от 29.01.2020г. - 2000 руб., от 22.09.2020г. – 4000 руб.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, работа представителя заключалась составлении искового заявления, направлении иска в суд и ответчику, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает разумными расходы по оказание юридических услуг представителя в размере 2000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворены, товар подлежит возврату продавцу, о чем ответчик просил в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от 20.07.2018г. обоснованным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 49491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 491 рубль, компенсации морального вреда в размере 300 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 015 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ОО «МВМ» товар ...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 31.03.2021 года