Решение № 2-3578/2024 2-3578/2024~М-2932/2024 М-2932/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3578/2024

УИД 78RS0016-01-2024-006174-53

Дело № 2-3578/2024 07 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 333,23 руб., из них 3 333,34 руб. основной долг, 1 000 руб. проценты, 1 500 руб. штраф, 136 499,89 руб. неустойка; расходов на юридическое обслуживание в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 4 247 руб., по тем основаниям, что ответчик, получив займ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняет.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представитель ООО «Десятка» просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с участием посредника интернет-платформы ООО «Десятка» с использованием простой цифровой подписи заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ при подписании индивидуальных условий и общих условий договора, по которому ответчику предоставлена сумма займа 10 000 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика, с возвратом займа и уплатой процентов ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 4 договора предусмотрена уплата за пользование займом 30% годовых; пунктом 6 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа. С четвертого дня просрочки заемщик обязан уплатить неустойку в размере 50% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма займа 10 000 руб. зачислена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в ПАО «Сбербанк», счет №.

Таким образом, между сторонами с соблюдением положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, заключен договор займа по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений чч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 данного кодекса и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, по истечении срока возврата суммы займа, определенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в течение 10 дней со дня получения данного требования, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 333,23 руб.

Согласно расчету был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ – 4 333,33 руб. по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ – 4 333,33 руб. по платежному поручению №. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составил 142 333,23 руб., из них: 3 333,34 руб. основного долга, 1 000 руб. процентов, 1 500 руб. штрафа, 136 499,89 руб. неустойки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку срок возврата займа истек, в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, наличия задолженности в размере менее заявленного истцом, требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Десятка» заключен договор № на оказание юридических услуг по изучению документов, проведению консультации, подготовке претензионных документов, составлению расчета суммы иска, оплате государственной пошлины, составлению искового заявления и необходимых документов в суд с оплатой по договору в размере 10 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Учитывая, что исполнителем было составлено исковое заявление, и исходя из его содержания, степени сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, и за выдачу отмененного судебного приказа, подлежащая зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму 4 247 руб., а всего с ответчика взыскивается 156 580 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 333,23 руб., из них: 3 333,34 руб. основного долга, 1 000 руб. процентов, 1 500 руб. штрафа, 136 499,89 руб. неустойки, госпошлины в размере 4 247 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., а всего 156 580 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

.