Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29.12.2016 года в районе дома 25/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошел страховой случай – причинение застрахованному автомобилю механических повреждений, что было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками полиции. 12.01.2017 года страховщиком получено заявление о страховом событии. После проведенного осмотра страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем, и 01.03.2017 года истцом было получено направление на ремонт транспортного средства. Поскольку направление на ремонт была выдано с нарушением установленного срока, а также ввиду несогласия с перечнем и объемом указанных страховой компанией ремонтных воздействий, истцом самостоятельно было восстановлено поврежденное транспортное средство. 02.05.2017 года ответчиком была получена претензия, в ответ на которую был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с составленным ИП С.М.М. отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 693 659 руб., за услуги оценщика оплачено 20 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 693 659 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 186 754 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 170 164 руб., неустойку в размере 170 164 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 668,30 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, поскольку страховщиком в соответствии с условиями договора страхования в установленный договором срок было выдано направление для проведения восстановительного ремонта, и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 27.10.2016 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств с выдачей страхового полиса № от 27.10.2016 года, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховые риски «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц», «УГОН без документов / ключей»; страховая сумма составляет 2 700 000 руб.; страховая премия 181 694 руб.; срок действия договора страхования – с 09 часов 00 минут 28.10.2016 года по 24 часа 00 минут 27.10.2017 года; выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года. Факт заключения договора подтверждается представленной в материалах выплатного дела копией страхового полиса № от 27.10.2016 года.

В полисе ФИО1 своей подписью подтвердила, что с Правилами страхования ознакомлена, согласна и получила их при подписании настоящего полиса, условия страхования, содержащиеся в Правилах, настоящем полисе (договоре страхования), приложениях и дополнительных соглашениях к нему (если таковые имеются) ей полностью разъяснены и понятны.

При этом, согласно паспорту транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, <данные изъяты>

Наличие несоответствия в VIN номере принадлежащего истцу транспортного средства (VIN №) и указанном в страховом полисе № от 27.10.2016 года VIN номере (VIN №) расценивается судом в качестве допущенной страховой компанией ошибки при выдаче полиса, поскольку при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая страховщиком фактически производился осмотр автомобиля Ауди А6, <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как в поврежденном, так и в восстановленном виде, а также определялся расчет стоимости восстановительного ремонта именно автомобиля с VIN № и фактически установленном на автомобиле Ауди А6 государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Как усматривается из содержания страхового полиса № от 27.10.2016 года, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года (далее – Правила страхования).

29.12.2016 года ФИО1 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением, содержащим просьбу зафиксировать факт повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован у дома 25/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке, указав, что автомобиль застрахован по КАСКО, что подтверждается истребованным судом из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП № от 29.12.2016 года.

Имеющиеся на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения отражены участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку в протоколе осмотра места происшествия от 29.12.2016 года: деформированы капот, передние левое и правое крылья, передняя и задняя правые двери, передняя и задняя левые двери, задние левое и правое крылья, крышка багажника, крыша, передний бампер; царапины на передних фарах, лобовом стекле, заднем стекле, стеклах передних правой и левой дверей, на двух задних внутренних фарах, на двух задних внешних фарах, заднем бампере, четырех колесных дисках, правом и левом зеркалах заднего вида.

01.01.2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Л.Д.О. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным, а факт умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба в ходе проведения проверки не установлен.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 31.05.2017 года указанное выше постановление от 01.01.2017 года отменено ввиду необходимости проведения дополнительной проверки, однако каких-либо сведений о проведении таковой материал проверки не содержит.

Как следует из представленных истцом документов, 12.01.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о страховом событии с приложением копии ПТС; копии полиса № от 27.10.2016 года; оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копии протокола осмотра места происшествия, заверенной уполномоченным органом, что подтверждается накладной № и кассовым чеком на сумму 300 руб. от 12.01.2017 года. Факт направления заявления 12.01.2017 года свидетельствует о выполнении истцом требований п. 10.3.3 Правил страхования, предусматривающего необходимость уведомить страховщика в течение 10-ти рабочих дней в письменном виде о наступлении страхового события по установленной страховщиком форме.

Получение ответчиком 16.01.2017 года указанной корреспонденции подтверждается представленным страховой компанией отчетом об отслеживании данного отправления.

В соответствии с п. 10.5.3 Правил страхования ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Ауди А6, <данные изъяты> который согласно акту осмотра транспортного средства от 20.01.2017 года был осмотрен по заказу ООО «Зетта Страхование» экспертом ООО «Административная бизнес-служба» ФИО4 с перечислением полученных автомобилем повреждений:

капот – вмятина;

крыло переднее левое – вмятина;

дверь передняя левая – вмятина;

дверь задняя левая – вмятина;

крыло заднее левое – деформация;

крышка багажника – вмятина;

крыло заднее правое – деформация;

дверь задняя правая – вмятина;

дверь передняя правая – вмятина;

крыло переднее правое – вмятина;

бампер передний – повреждение ЛКП, задир;

хромированные накладки переднего бампера нижние левая и правая – царапины;

зеркало левое – царапины корпуса, царапины зеркала;

зеркало правое – царапины корпуса и зеркала;

бампер задний – повреждение ЛКП:

спойлер заднего бампера – царапины;

фонари задние наружные (2 шт) – царапины стекла;

фонари задние внутренние (2 шт) – царапины стекла;

стекло заднее – царапины;

стекло задней левой двери – царапины;

стекло задней правой двери – царапины;

стекло передней левой двери – царапины;

стекло передней правой двери – царапины;

стекло ветровое – царапины;

диски передние и задние (4 шт.) – царапины;

накладка двери передней левой верхняя (пластик) – царапины;

молдинг стекла передней левой двери (хром) – царапины.

В акте осмотра экспертом отражены факт предоставления автомобиля представителем владельца ФИО5, его присутствия при осмотре транспортного средства, а также отсутствия каких-либо замечаний относительно перечня указанных экспертом в акте поврежденных деталей.

В соответствии с п. 11.6.14 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 настоящих Правил, то есть до 20.02.2017 года включительно.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 14.02.2017 года ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 почтовой связью выслано направление от 10.02.2017 года на ремонт № в отношении автомобиля Ауди А6, <данные изъяты> что подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта России» от 14.02.2017 года. При этом само по себе ошибочное указание в направлении VIN номера принадлежащего истцу автомобиля по аналогии с допущенной в страховом полисе ошибкой с учетом установленных судом выше обстоятельств правового значения не имеет, поскольку направление фактически выдано именно на принадлежащий ФИО1 автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В направлении страховщиком сообщено о признании события по заявлению № страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства в ООО «Ринг Сервис» с указанием перечня подлежащих восстановлению (ремонт/окраска/замена) деталей/элементов из 27 позиций, соответствующих перечню деталей/элементов, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2017 года. Выдача ООО «Зетта Страхование» направления на ремонт соответствует согласованному сторонами при заключении договора страхования варианту выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направление на ремонт прибыло в место вручения 16.02.2017 года. При этом 18.02.2017 года имело место неудачная попытка вручения указанной корреспонденции, и фактически она получена адресатом ФИО1 01.03.2017 года, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что направление на ремонт на СТОА было получено истцом после истечения установленного Правилами страхования срока (25 рабочих дней) не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку указанное направление было своевременно направлено страховщиком по месту жительства истца ФИО1, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод представителя истца о несогласии ФИО1 с перечнем и объемом указанных в направлении работ, что, в свою очередь, послужило основанием для самостоятельного восстановления автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, перечень указанных в направлении подлежащих восстановлению (ремонт/окраска/замена) деталей/элементов соответствует перечню деталей/элементов, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2017 года, замечаний при составлении которого от представителя истца не поступило, с заявлением о несогласии с определенным страховщиком объемом восстановительных работ в страховую компанию ФИО1 не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам представителя истца, приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 11.6.14 Правил страхования обязанность по выдаче направления на ремонт выполнена ООО «Зетта Страхование» своевременно и надлежащим образом, нарушения прав страхователя страховой компанией допущено не было.

Однако, истец отказалась от восстановления поврежденного транспортного средства на основании выданного ООО «Зетта Страхование» направления на ремонт на СТОА, заключив 10.03.2017 года вопреки условиям договора страхования договор по техническому обслуживанию автомобилей с ИП Б.В.П., предметом которого являются обязательства по кузовному, слесарному ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства Ауди А6, стоимость работ определена в размере 1 700 000 руб.

Согласно выданному ИП Б.В.П. заказ-наряду № (дата оформления – 10.03.2017 года, дата исполнения – 25.03.2017 года) в отношении автомобиля Ауди А6, <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков ЛКПР (с/у под покраску, окраска, полировка и т.д.) составила 115 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков деталей, требующих замены, ремонт – 1 585 000 руб., общая стоимость работ составила 1 700 000 руб., оплаченных ФИО1 на основании квитанции разных сборов № от 10.03.2017 года.

В акте выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 25.03.2017 года ФИО1 и ИП Б.В.П. указали, что работы по договору от 10.03.2017 года исполнителем выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, стоимость оказанных услуг составляет 1 700 000 руб., замечаний и претензий к выполненной работе заказчик не имеет.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленные истцом документы в обоснование проведенного восстановительного ремонта автомобиля не содержат наименования замененных деталей/элементов, а также перечня проведенных работ, в связи с чем не позволяют определить, какие именно ремонтные воздействия имели место в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, несмотря на то, что автомобиль Ауди А6, <данные изъяты> произведен в 2016 году и на момент наступления страхового случая находился на гарантии, он восстановлен не официальным дилером, а ИП Б.В.П.

Согласно составленному экспертом-техником С.Е.В. на основании направления № акту осмотра транспортного средства № от 31.03.2017 года экспертом был проведен осмотр автомобиля Ауди А6, <данные изъяты> в котором отражено, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Административная бизнес-служба» № от 20.01.2017 года не выявлены (устранены), за исключением: стекло двери передней левой имеет царапины в передней части, стекло зеркала левого имеет царапины в нижней внутренней части.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от 23.05.2017 года, составленным ИП С.М.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере 1 693 659 руб.

25.04.2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 1 700 000 руб. копии договора по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 10.03.2017 года, копии заказ-наряда №, копии акта выполненных работ от 25.03.2017 года, копии квитанции об оплате работ, копии банковских реквизитов. Факт получения ООО «Зетта Страхование» указанной корреспонденции 02.05.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

По результатам рассмотрения претензии 13.05.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 11.05.2017 года о выборе страхователем при заключении договора страхования формы страхового возмещения путем направления на СТОА по выбору страховщика, направлении в адрес истца направления на ремонт в ООО «Ринг Сервис», которое было проигнорировано, и возможности урегулирования данного выплатного дела путем ремонта поврежденного транспортного средства на вышеуказанном СТОА с приложением копии направления на ремонт. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответ страховщика получен истцом 29.05.2017 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по оплате расходов на истца ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от 21.09.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 1 186 754 руб., с учетом износа – 1 167 019 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 170 164 руб.

Однако, определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в результате признанного страховщиком страхового случая само по себе не является основанием для взыскания со страховой компании страхового возмещения.

Презюмируется, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания страхового полиса № от 27.10.2016 года вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В данном случае ФИО1 заключила договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств наличия соглашения со страховой компанией об изменении установленной договором страхования формы страховой выплаты истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, после получения 01.03.2017 года выданного страховой компанией направления на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Ринг Сервис», ФИО1, действуя недобросовестно, фактически уклонилась от соблюдения предусмотренных договором страхования требований по восстановлению автомобиля на СТОА по направлению страховщика, самостоятельно заключив 10.03.2017 года договор по техническому обслуживанию автомобилей с ИП Б.В.П., что свидетельствует о нарушении истцом положений договора страхования от 27.10.2016 года и явном злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно установлен факт своевременного направления истцу страховой компанией направления, а также факт восстановления истцом транспортного средства по собственной инициативе, несмотря на получение направления страховщика на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о том, что невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя и свидетельствует о нарушении истцом положений договора страхования и злоупотреблении ФИО1 правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и не подлежит защите, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв