Решение № 2-869/2025 2-869/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-869/2025

Дело №

УИД 61RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО13,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения – комнат №<данные изъяты> в литере «Б» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Принадлежащее истцу жилое помещение расположено на земельном участке с КН 61:44:0051055:13, площадью 359 кв.м, сособственником которого в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности является истец. Право собственности истца на жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН. Ответчику ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома и земельный участок площадью 350 кв.м с КН <данные изъяты> расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. В пользовании ответчика находится жилой дом литер «В» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в котором ответчиком была произведена реконструкция в виде пристройки к жилому дому без получения разрешения и утвержденного проекта в установленном законом порядке. Данная пристройка к жилому дому литер «В» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону возведена с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, а также с нарушением Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской -на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку стена возведенной пристройки к жилому дому литер «В» по <адрес> располагается менее <данные изъяты> м. от жилого дома истца литер «<данные изъяты>»и границы земельного участка по <адрес>. Согласно заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, не соответствует: требованиям противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, поскольку необходимый противопожарный разрыв между объектом исследования (пристройкой) и соседним жилым домом литер Б, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, отсутствует; объект исследования (пристройка), вплотную пристроена к жилому дому литер Б, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, что влечет за собой нарушение процесса работы существующей системы вентиляции в помещении кухни, а также отсутствует возможность проветривания данного помещения через существующие окна, форточки, фрамуги, что является существенным нарушением, поскольку данное помещение является газифицированным; не обеспечивается проникновение световых лучей в помещение кухни жилого дома литер Б, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, через имеющийся оконный проем, на протяжении большей части светового дня. Кроме того, с момента возведения пристройки к жилому дому литер «В» по <адрес> истец лишена возможности в обслуживании правой стены жилого дома литер «Б» по <адрес> г. Ростове-на-Дону. Согласия на возведение пристройки к жилому дома литер «<данные изъяты>» по <адрес> на расстоянии менее <данные изъяты> от границы земельного участка с <данные изъяты> по <адрес>, истец не давала, как и другие собственники данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия об устранении нарушений прав, а именно, обеспечения естественное освещения через существующее окно в помещении кухни, и нормального функционирования системы вентиляции газифицированного помещения кухни жилого дома литер <данные изъяты> через существующий оконный проём, а также предоставлении доступа для обслуживания правой части стены жилого дома литер «Б», которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку объект исследования угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, и в добровольном порядке ответчик не устранил нарушения прав истца, последняя просила обязать ответчика обеспечить естественное освещение через существующее окно в помещении кухни и восстановить процесс работы существующей системы вентиляции в помещении кухни жилого дома литер «Б» через существующий оконный проём, а также предоставить доступ для обслуживания правой части стены жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону: ФИО10, ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела по получении результатов судебной строительно-технической экспертизы представитель истца по доверенности ФИО11 уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просила обязать ФИО7 произвести демонтаж шиферного покрытия и его замену на светопрозрачную конструкцию, с устройством вентиляции пристройки литер «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону над чердачным помещением напротив окна кухни № жилого дома литер «Б» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала уточненные исковые требования, указав, что при возведении пристройки по <адрес> в г.Ростове-на-Дону ответчиком была установлена светопрозрачная конструкция с вентиляцией, обеспечивавшая проникновение световых лучей и проветривание помещения кухни № жилого дома литер «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащего истцу, а в <данные изъяты> ответчик произвела ремонт крыши, и заменила светопрозрачную конструкцию на шифер, тем самым существенно нарушила противопожарные нормы и правила, что установлено заключением ООО «Федерального бюро оценки и экспертизы» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца просила устранить нарушение прав ее доверителя ФИО1, возложив на ответчика совершение действий, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать истцу в иске, указав, что пристройка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону возведена ответчиком с согласия истца, договоренность с истцом об оснащении кровли пристройки светопрозрачной конструкцией с вентиляцией отсутствовала; истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие реальной угрозы жизни и здоровья истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при этом не нарушать права других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком (ответчиками) права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, при этом бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – комнат № литер «Б» площадью № кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Принадлежащее истцу жилое помещение расположено на земельном участке с № площадью № кв.м по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, собственником которого в размере № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является истец. Сособственниками земельного участка являются ФИО2 в размере 1/4 доли и ФИО3 в размере № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности истца на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 4-5, 6-7).

Ответчик ФИО7 является собственником жилого дома с № общей площадью № кв.м литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Жилой дом ответчика ФИО7 расположен на смежном земельном участке с № общей площадью № кв.м, собственником которого в размере № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик. Сособственниками земельного участка являются ФИО4 в размере № доли и ФИО12 в размере № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности ответчика ФИО7 на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН: на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 95-120, 139-146).

Истец ФИО1 произвела газификацию принадлежащего ей жилого помещения по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается представленными в материалы дела ответом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ и проектом газификации жилого помещения, согласованным Ростовгоргазом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в кухне истца установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, газовый котел и колонка.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ проектным решением в помещении, где установлено газоиспользующее оборудование, предусмотрено наличие окна с устройством форточки (т.1 л.д. 245, 248).

Впоследствии ответчиком ФИО7 была возведена жилая пристройка литер «№» к жилому дому литер №» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. При возведении указанной пристройки ответчиком ФИО7 было получено устное согласие соседнего землепользователя ФИО1 на ее возведение при соблюдении определенных условий: обеспечение вентиляции помещения кухни с газовой плитой, газовой колонкой и котлом, а также обеспечение проникновения световых лучей в помещение кухни истца.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются обращениями истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ею в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 210,212), а также последующими действиями ответчика ФИО7, которая при возведении кровли пристройки литер №» по <адрес> в г.Ростова-на-Дону над чердачным помещением напротив окна кухни № жилого дома литер «Б» по <адрес> установила светопрозрачную конструкцию, которая обеспечивала проникновение световых лучей и естественного притока воздуха в помещение кухни жилого дома истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО6, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответчиком ФИО7 в судебном заседании не оспаривались.

№ года в ходе ремонта кровли крыши жилой пристройки литер «№» по <адрес> в г.Ростова-на-Дону ответчиком ФИО7 произведен демонтаж светопрозрачной конструкции, и на месте указанной конструкции выполнено покрытие из волнистых асбестоцементных листов (шифера), что подтверждается пояснениями ответчика ФИО7 в судебном заседании, пояснениями третьего лица ФИО6, а также заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 126).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, поскольку необходимый противопожарный разрыв между объектом исследования (пристройкой) и соседним жилым домом литер № расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, отсутствует; объект исследования (пристройка), вплотную пристроена к жилому дому литер «Б», расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, что влечет за собой нарушение процесса работы существующей системы вентиляции в помещении кухни, а также влечет невозможность проветривания данного газифицированного помещения через существующие окна, форточки, фрамуги; не обеспечивается проникновение световых лучей в помещение кухни жилого дома литер Б, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, через имеющийся оконный проем, на протяжении большей части светового дня, что является существенным нарушением № «Свода правил. Дома жилые одноквартирные», № «Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (т.1 л.д. 18-58).

Сомневаться в достоверности представленного истцом заключения ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее техническое образование и соответствующий стаж работы.

Выводы специалиста мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения специалиста какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Представленное заключение специалиста ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, не приведено.

Заключение специалиста по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении исследований специалистом применены строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, необходимые для такого рода экспертиз.

Оценив представленное истцом заключение ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности и иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком ФИО7 противопожарных норм и правил при проведении ремонта кровли жилой пристройки литер «№» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону достоверно установлен совокупностью собранных по делу доказательств, и данные действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают права истца ФИО1, являющегося собственником смежного жилого помещения литер «Б» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, поскольку нарушение процесса работы существующей системы вентиляции в помещении кухни истца и необеспечение проникновения световых лучей в помещение кухни жилого дома истца угрожает ее жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку представленное досудебное исследование ООО «Федерального бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного перечня работ, проведение которых необходимо для приведения жилого дома ответчика литер №» КН № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону в соответствие с требованиями строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения нарушений, выявленных специалистом ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение следующего комплекса работ:

-демонтаж покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифера), устроенного на месте ранее существующей светопрозрачной конструкции в части кровли пристройки литер «№» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни № жилого дома литер «№» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащего истцу;

-монтаж светопрозрачной конструкции в части кровли пристройки литер «№» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни № жилого дома литер «Б» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, габаритными размерами не менее: ширина – № м. (ширина чердачного пространства перед окном кухни № литера «Б» по <адрес>); длина – 1,75 м (длина стандартного асбестоцементного листа), а также устройства для вентиляции – аэратора в кровли пристройки литер «№» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни № жилого дома литер «№» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, с герметизацией мест примыкания указанных конструкций к кровельному покрытию.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на результатах осмотра жилых помещений истца и ответчика, и представленных материалах дела, мотивированы достаточно полно. Ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не заявлено, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при определении конкретного перечня работ, проведение которых необходимо для устранения нарушений прав истца ФИО1, необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64), а также оплате плана домовладения по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, копия которого представлена в материалы дела (т.2 л.д. 56), что подтверждается квитанцией АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате №. (т.2 л.д. 147,148).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., а также оплате технической документации АО «Ростовское БТИ» в размере № руб., а всего в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Обязать ФИО7, паспорт серии № №, произвести демонтаж покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифера), устроенного на месте ранее существующей светопрозрачной конструкции в части кровли пристройки литер «№» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни № жилого дома литер «№ по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащего истцу.

Обязать ФИО7, паспорт серии 6005 №, произвести монтаж светопрозрачной конструкции в части кровли пристройки литер «№» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни № жилого дома литер «Б» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, габаритными размерами не менее: ширина – № м. (ширина чердачного пространства перед окном кухни № литера «Б» по <адрес>); длина – № м (длина стандартного асбестоцементного листа), а также устройства для вентиляции – аэратора в кровли пристройки литер «№» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни № жилого дома литер «№ по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, с герметизацией мест примыкания указанных конструкций к кровельному покрытию.

Взыскать с ФИО7, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № в размере № руб., оплате технической документации АО «Ростовское БТИ» в размере №., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.АФИО14