Решение № 2А-1663/2026 2А-1663/2026~М-1159/2026 М-1159/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-1663/2026

Дело № 2а-1663/2026

26RS0001-01-2026-001885-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Макиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес>ФИО1, ПР.енному Р. <адрес>, Главному Управлению ФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с вышеобозначеннымадминистративным исковым заявлением в котором в качестве основания указано, что в Промышленный Р. <адрес> дата предъявлялся исполнительный документ №, выданный дата нотариус ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

дата возбуждено исполнительное производство №ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя К. С.И.

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава допущено бездействие, поскольку никакие меры принудительного порядка не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту его работы не направлено. За указанное время в адрес взыскателя денежные средств не поступали.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им требований исполнительного документа также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель К. С.И. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, исправленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленный Р. <адрес> – К. С.И., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.12.2025г. по 17.02.2026г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.12.2025г. по 17.02.2026г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.12.2025г. по 17.02.2026г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.12.2025г. по 17.02.2026г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.12.2025г. по 17.02.2026г. Просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> К. С.И.,представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от дата о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в ПР.енном Р. <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя К. С.И.

Взыскатель полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, поскольку не совершен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный законом.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено дата постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> К. С.И.

Из сводки по исполнительному производству и реестру ответов следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (ФНС России, МРЭО ГИБДД ГУМВД по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Росреестр, а также кредитные организации (банки) города и края, с целью проверки имущественного положения должника, согласно ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, которые СПИ вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ответам из ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» ООО «Озон Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк»,– должник имеет счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По информации полученной из Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах зарегистрированных за должником.

В ходе исполнительных действий судебным приставом было установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а также доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, в связи чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также должник имеет денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако на момент совершения исполнительных действий должника не было дома, о чем составлен акт от дата.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебный пристав-исполнитель ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> К. С.И. после получения исполнительного документа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав административного истца; несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ему в этом не препятствовал.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, исполнительное производство не окончено, не прекращено судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, а само исполнительное производство ведется немногим больше двух месяцев с учетом праздничных дней.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на фактическоеокончание исполнительного производства, с учетом того, что в действиях административных ответчиков по исполнению исполнительного производства отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований. Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае указанной совокупности не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> К. С.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленный Р. <адрес> – К. С.И. в рамках исполнительного производства №-ИП– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин