Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-2041/2017;) ~ М-1322/2017 2-2041/2017 М-1322/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

С участием адвоката Морозовой Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2018 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Проспект» о возложении обязанности, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Проспект» о возложении обязанности, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что действиями ООО Управляющая компания «Проспект» им причинен ущерб. В результате ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Проспект» своих обязательств в рамках договора управления была законсервирована аварийная ситуация в межэтажном перекрытии между квартирами № и №, произошли неоднократные затопления помещения кухни канализационными стоками. До настоящего времени аварийная ситуация не устранена. В результате вынуждены проживать в антисанитарных условиях. Полагает, что ООО Управляющая компания «Проспект» не выполняют свои обязательства по договору управления, поэтому ответственность по иску должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Проспект».

Просит признать недопустимой и незаконной существующую практику безответственной, аварийной эксплуатации без оформления конкретного договора актуального объекту обслуживания жилому дому, обязать ООО «УК Проспект» устранить неисправности трубопровода системы канализации в квартирах № и № в <адрес>. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, взыскать понесенные расходы.

Уточнили требования – просили взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение ущерба 8142 рубля, расходы по составлению заключения специалиста 4000 рублей, заключение экспертизы 1500 рублей, услуги адвоката 20000 рублей. Возложить на ФИО4 обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить причину затопления – заменить канализационный лежак внутри мойки в кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Устаноить астрент по истечение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 31.08.2017 года к участию в деле по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «УК Проспект» о защите прав потребителей в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, проживающих в квартире по <адрес>.

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО2 на основании доверенности, в судебном заедании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что следует признать недопустимой и незаконной практику безответственной аварийной эксплуатации без оформления конкретного договора актуального объекту обслуживания жилому дому, обязать ответчика Управляющую организацию в кратчайший срок за свой счет устранить брак, допущенный при ремонте трубопровода общего пользования системы канализации квартир № дома по <адрес>. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу, понесенные расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг адвоката 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Морозова Л.И.. действующая на основании ордера, в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, ответственность по иску возложить на управляющую организацию.

Представитель ООО Управляющая компания «Проспект» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что система канализации в доме, расположенном по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ответственность по иску должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Проспект», так как затопление произошло в результате повреждения системы канализации, то есть в пределах ответственности управляющей организации.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ответственность по иску должна быть возложена ООО Управляющая компания «Проспект».

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ответственность по иску должна быть возложена ООО Управляющая компания «Проспект».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве совместной собственности – право собственности возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются в равных долях ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 – право собственности возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Управляющая компания «Проспект» обслуживает многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом по <адрес> утвержден перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе:

- ремонт, замена участка трубопровода с фасонными частями, устранение контруклона,

-ремонт внутреннего водостока, ремонт, замена выпуска,

-монтаж крепления, зачеканка раструбов.

Исходящим ООО Управляющая компания «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с уведомлением о предстоящем осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в выдаче акта о затоплении отказано в виду отсутствия свежих следов затопления. Предъявляемый к осмотру потолок кухни имеет следы повреждений давностью несколько лет - копия т. 3 л.д.18.

Заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № 01-01 от 15.01.2016 года в результате осмотра помещения кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в целом нормы, регламентированные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в помещении квартиры не нарушены, наличие антисанитарных условий не подтверждено. Имеются нарушения п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, п.9.2. при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания. Общая стоимость ремонтно - восстановительных с учетом материалов необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 8142 рубля.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 01.06.2017 года по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «УК Проспект» о защите прав потребителей назначена судебная строительно – техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> нет повреждений системы канализации, в <адрес> на потолке на кухне имеются следы от затопления, причина затопления – разлив безнапорных стоков из канализационного лежака, заделанного внутри мойки в кухне в <адрес> –л.д. 148 – 154 т.2.

Заключением ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, исследовав систему канализации в <адрес> произведя сброс воды в кухне, протечек ни одного элемента не обнаружено, чугунный канализационный лежак забетонирован и осмотру доступна только его верхняя фасонная часть, имеющая признаки естественного износа – вкрапления ржавчина, пятна коричневого цвета, следов протечки, сырости, просохших пятен сырости не обнаружено. В <адрес> имеются повреждения отделки в кухне и в туалете, характеризующиеся следами воздействия влажности, в кухне – с обильным осеменением черной плесенью. При произведенном массовом сбросе водопроводных стоков из квартир, расположенных выше этажами № и 166 потеков, намоканий не выявлено не в кухне, ни в туалете. Причиной повреждения отделки как в кухне, так и туалете является протечка канализационного стояка до его замены, которая производилась более 4 – х лет назад согласно заявлению жильца <адрес> ФИО2. Давность последнего косметического ремонта, проводимого в <адрес> составляет 5 – 7 лет – л.д. 23-40 т. 3.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.12.2017 года по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «УК Проспект» о защите прав потребителей назначена повторная строительно – техническая экспертиза. Заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ при условии наличия бетонной стяжки, скрывающей узел соединения фасонных частей канализации в виде крестовины и горизонтально проложенного элемента в пределах перекрытия, разграничивающего <адрес> № и сопоставляя расположение повреждения в помещении кухни <адрес> расположения общей системы канализации и водоотведения установлено, что местоположение повреждения на поверхности потолка помещения кухни <адрес> соответствует расположению части крестовины в пределах помещения кухни <адрес> (правый горизонтальный участок крестовины) и горизонтального отвода участка системы водоотведения до вертикальной трубы помещения кухни <адрес>. Причиной повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в помещении кухни является повреждение системы канализации, представленной узлом соединения фасонных частей канализации в виде крестовины и горизонтально проложенного элемента – отвода в пределах перекрытия <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает инженером –экспертом в ООО «Экспертная группа «ОТК», составляла заключение № 01-21 от 23.03.2018 года по вопросу причин повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в помещении кухни. Причиной повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в помещении кухни является повреждение крестовины и отвода в перекрытии <адрес>. Требуется проведение ремонта.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с 2010 года работает мастером сантехучастка в ООО Управляющая компания «Проспект», полагает, что крестовина и отвод в перекрытии <адрес> ни ремонта, ни замены не требует, так как срок эксплуатации чугуна – материала из которого изготовлена крестовина и отвод составляет не менее 40 лет.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Ответственность по иску следует возложить на ООО Управляющая компания «Проспект», так как в судебном заседании установлен тот факт, что затопление квартиры истцов произошло в результате повреждения системы канализации, представленной узлом соединения фасонных частей канализации в виде крестовины и горизонтально проложенного элемента – отвода в пределах перекрытия <адрес>.

То обстоятельство, что вода в квартиру истцов поступала в результате повреждения системы канализации, представленной узлом соединения фасонных частей канализации в виде крестовины и горизонтально проложенного элемента – отвода в пределах перекрытия <адрес>, дает суду основания для возложения ответственности именно на управляющую организацию ООО Управляющая компания «Проспект», так как система канализации отнесена к общему имуществу собственников дома.

ООО Управляющая компания «Проспект» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по контролю, своевременному и качественному ремонту кровли, что и послужило причиной причинения вреда истцам.

ООО Управляющая компания «Проспект» ненадлежащим образом исполнили обязанности исполнителя услуг, возложенные на него договором с потребителем. При этом, суд исходит из того, что согласно п.6.1. Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами и договором.

Обсуждая доводы ООО Управляющая компания «Проспект» о надлежащем состоянии системы канализации, суд находит их несостоятельными, ничем в судебном заседании не подтвержденными, основанными на субъективном мнении ответчика. Данных о том, что затопление произошло по иной причине в судебное заседание не представлено.

Определяя сумму ущерба в размере 8142 рубля, суд учитывает то, что заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № 01-01 от 15.01.2016 года содержит методику расчета суммы ущерба, подготовлен с учетом специальной и методической литературы и рекомендаций, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует взыскать с ООО Управляющая компания «Проспект» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 8142 рубля суд полагает доказанным - расходы, необходимые для восстановительного ремонт квартиры, как определено в заключении эксперта.

Суд полагает, что с ООО Управляющая компания «Проспект» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных неисполнением обязательств.

Таким образом, судом установлено, что ООО Управляющая компания «Проспект» нарушены права потребителя в части надлежащего выполнения работ. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Проспект» штраф в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ООО Управляющая компания «Проспект» подлежит штраф в рамках ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 5571 рубль (8142 рубля + 3000 рублей) : 2 = 5571 рубль.

Кроме того, на ООО Управляющая компания «Проспект» следует возложить обязанность произвести работы по устранению повреждений системы канализации, представленной узлом соединения фасонных частей канализации в виде крестовины и горизонтально проложенного элемента –отвода в пределах перекрытия <адрес> дома по <адрес>. Необходимость производства таких работ предусмотрена договором № М-15 управления МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № перечня работ по ремонту общего имущества дома, также необходимость производства работ подтвердила и опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, которая участвовала в экспертном исследовании, давала заключение в составе группы экспертов.

То обстоятельство, что в квартире ответчиков Х-вых, ФИО5 нет повреждений на системе канализации, не дает суду оснований для освобождения Управляющей компании от ответственности по иску. Факт отсутствия повреждений на системе канализации в квартире Х-вых, ФИО5 подтвердили ФИО12, ФИО12, ФИО12, свидетель ФИО11. Повреждения канализации имеются в пределах перекрытия, канализация является общим имуществом дома, поэтому ответственность по иску следует возложить на ООО УК «Проспект».

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела предусмотрена разъяснениями п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где указано следующее: "Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой".

Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о возмещении ущерба, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения законных требований, установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 руб. за каждый день неисполнения.

Следует отказать истцам в удовлетворении требований о признании недопустимой и незаконной практику безответственной, аварийной эксплуатации без оформления конкретного договора актуального объекту обслуживания жилому дому, так как в судебном заседании установлено, что ООО УК «Проспект» и собственники МКД по <адрес> заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № м-15 управления многоквартирным домом, работы в соответствии с договором осуществляются – в суд представлены акты оказания услуг за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следует взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста 4000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 1500 рублей, расходы подтверждены представленными в суд квитанциями, в пользу экспертного учреждения ООО «Кузбассэкспертстрой» расходы по оплате за проведение экспертизы 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 следует взыскать с ООО УК «Проспект» расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО Управляющая компания «Проспект» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 626 рублей ( 300 и 326 рублей), от уплаты которых при подаче искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 были освобождены.

Руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 8142 рубля, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф 5571 рубль.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Проспект» расходы по оплате услуг специалиста 4000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 1500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей.

Возложить обязанность на ООО УК «Проспект» произвести работы по устранению повреждений системы канализации, представленной узлом соединения фасонных частей канализации в виде крестовины и горизонтально проложенного элемента – отвода в пределах перекрытия <адрес> дома по <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу экспертного учреждения ООО «Кузбассэкспертстрой» расходы по оплате за проведение экспертизы 1500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в доход бюджета государственную пошлину 626 рублей.

Установить ООО УК «Проспект» астрент по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по 50 рублей в день.

Отказать ФИО1 ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о признании недопустимой и незаконной практику безответственной, аварийной эксплуатации без оформления конкретного договора актуального объекту обслуживания жилому дому.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Андреева Ю.А