Решение № 2-6220/2023 2-89/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-3707/2022~М-2615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 июня 2023 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2024 (УИД 38RS0001-01-2022-002617-71) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что являются собственником квартиры по адресу: .... ** произошел залив ее квартиры из вышерасположенной ..., находящейся в собственности ответчиков, о чем эксплуатационной организацией был составлен акт о затоплении. Для определения размера ущерба истец обратилась к Союз «Ангарская торгово-промышленная палата». Согласно отчету № от ** рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, составляет – 230 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в ее пользу 230 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила суд при вынесении решения принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости № от ** составленный Союз «Ангарская торгово-промышленная палата», полагая, что заключение судебной экспертизы имеет множество противоречий, является не полным и необоснованным.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании, не оспаривая вины в причиненном затоплении квартиры истца, исковые требования не признала, с заключение судебном экспертизы согласилась, после перерыва в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ООО «Наш дом+» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, своевременно.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке **, номер государственной регистрации №, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 23, 69, том 1).

Судом также установлено, что ** по вине собственников вышерасположенной ... произошел залив квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ... от **, следует, что ** в 09.00 час. диспетчеру управляющей организации поступила заявка о затоплении жилых помещений ....

По прибытию на место слесарем сантехником было отключено горячее водоснабжение в подвальном помещении .... При дальнейшем осмотре было выявлено, что причиной затопления ... послужила неисправность смесителя, выскочила кранбукса горячего водоснабжения из корпуса смесителя, установленного в ванной комнате вышерасположенного жилого помещения ....

Согласно акту от **, составленному представителем ООО «Наш дом+» главным инженером ФИО10, в присутствии ФИО1 установлены следующие повреждения:

- в кухне площадью 9 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы подтеков, пятна, разводы;

- в коридоре на потолке отделанном гипсокартонном, окрашенном водоэмульсионной краской следы подтеков, желто-коричневые пятна. Светильники в количестве 2 шт. установленные в декоративный гипсокартоновый потолок, от попадания влаги вышли из строя. На стенах, оклеенных обоями частичное отслоение обоев, места стыков обойных листов разошлись;

- в жилой комнате площадью 18 кв.м. межкомнатная дверь разбухла, деформировалась. На стенах, оклеенных обоями отслоение обоев по всей площади стен жилой комнаты. На потолке гипсокартонном множественные следы подтеков, разводы, желтые пятна, деформация гипсокартона. Светильники (софиты) в количестве 8 шт., установленные в декоративный потолок, вышли из строя в результате попадания влаги;

- в жилой комнате 12 кв. м. на стенах, оклеенных обоями отслоения обоев по всей площади стен жилой комнаты. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, множественные следы подтеков, разводы, желтые пятна (л.д. 83, том 1).

По тексту вышеуказанного акта допущены опечатки в написании инициалов ФИО1, вместо Н.В. указано Н.П. Суд признает указанный факт технической опиской, поскольку достоверно установлено, что собственником ... является ФИО1, в судебном заседании акт не оспаривался.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от **, выполненному Союз «Ангарская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба в спорном жилом помещении, по состоянию на момент осмотра ** с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составляет (с учетом НДС) – 230 000 руб. (л.д. 25-27, 28-63, том 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ... от **, составленному ООО «Наш дом+», затопление ... произошло из-за неисправности смесителя, выскочила кранбукса горячего водоснабжения из корпуса смесителя, установленного в ванной комнате вышерасположенного жилого помещения №.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: ..., являются ФИО5 (1/2 доли) и ФИО7 (ФИО8) (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19, 67, том 1).

ФИО8 сменила фамилию на ФИО7 в связи с заключением брака, о чем представлена справка о заключении брака № А-03984 (л.д. 143).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя и обязанность возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу подпунктов б, в, г пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (действующим на момент произошедшего залива) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется, и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчики, не оспаривая вины в произошедшем заливе квартиры истца, оспаривали размер причиненного ущерба, для установления стоимости восстановительного ремонта, размера работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления спорной квартиры, имеющего места **, по ходатайству представителя ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» № от **, с целью идентификации объекта исследования экспертом ФИО9 ** произведен натурный осмотр объекта в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 Кроме того, эксперт провел полное исследование представленных ему материалов дела, и пришел к выводу, что дать обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, возможно.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, размер работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., имеющего места **, по состоянию на ** составляет с учетом округления – 190 000 руб.

Исследовав заключение эксперта № от ** ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному отчету специалиста не имеется.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО9 поддержала заключение, суду пояснила, что учитывая ретроспективную дату оценки объем и вид повреждений на момент залива устанавливался на основании акта осмотра жилого помещения от ** ООО «Наш дом+», отчета № от **, а также визуального осмотра.

Повреждение электропроводки не было зафиксировано в досудебной оценке, а также акте осмотра жилищной организации, поэтому данное повреждение не учитывалось. К электрике можно отнести только точечные светильники, вышедшие из строя в результате залива, о чем отражено в заключении. На странице 15 экспертного заключения приведена сравнительная таблица выявленных повреждений. На основании данных материалов дела и данных полученных при изменении конструктивных элементов экспертом определены размеры повреждённых площадей и объемы обрабатываемых поверхностей.

Эксперт так же пояснила, что сумма ущерба, установленная заключением № значительно отличается от суммы ущерба, установленной отчетом №, так как оценщиком Союз «Ангарская Торгово-Промышленная палата» составлена смета в базе «ФЕР-2017» в недействующей на дату оценки редакции; залив квартиры произошел **, то есть в первом квартале 2021 года, тогда как оценщик произвел расчет с использованием индексов изменения сметной стоимости на 2 квартал 2021 года; также в смете необоснованно учтены «непредвиденные работы и затраты» в размере 2%; в расчете учтены необоснованные ремонтные работы.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» № от ** содержит подробное описание проведенного исследования, сделан вывод и получен ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта логично, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает также, что заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» № от ** является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что акт осмотра от ** не является надлежащим доказательство, поскольку сотрудник жилищной организации не является специалистом, не отразил все повреждения, причиненные заливом, не принимается судом, так как акт составлен по истечении непродолжительного времени после залива квартиры, подписывая указанный акт, истец ФИО1 была с ним согласна, не дополнила его перечнем иных повреждений, которое было повреждено в результате залива, не выразила своего несогласия с составленным актом.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 акт осмотра жилого помещения после затопления от ** был составлен уполномоченным лицом. Учитывая указанное, тот факт, что содержание Акта не противоречит ни действующему законодательству, ни реальным событиям, а потому он не может быть признан не действительным.

При этом суд отмечает, что указанное в оспариваемом акте обследования жилого помещения мнение представителем ООО «Наш дом+» главного инженера ФИО10 не является обязательным для лиц, чьи права и интересы затронуты, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями лица и наступившими вредными последствиями для другого лица, равно как отражение в иных актах, неотносящихся к описываемому событию повреждений жилого помещения, устанавливаются судом в рамках рассмотрения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что эксперт необоснованно исключил работы по ремонту стен помещений в кухне, работы по ремонту потолка в ванной и туалете, шкафа «Стенли», зафиксированные в акте досудебной оценки, являются так же не состоятельными.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поясняла, что оценщиком Союз «Ангарская Торгово-Промышленная палата» в расчете учтены необоснованные ремонтные работы. Данный факт отражен в исследовательской части заключения эксперта №, так эксперт пришел к выводу, что не требуется замена всех встроенных светильников; производство ремонтных работ в ванной и туалете в виде расчистки от старых материалов, шпаклевания потолков, антисептической обработки. В данных помещениях установлен подвесной реечный потолок, в материалах дела нет информации о вскрытии реечного потолка и фиксации повреждений под потолком, следовательно, повреждения потолка под реечным потолком не подтверждены, как и шкафа «Стенли».

Приведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, неясностей и разночтений не содержат.

Ссылка представителя истца на некомпетентность эксперта в проведении назначенной судом экспертизы противоречит сведениями об образовании эксперта, наличии у них специализации и сертификатов на проведение исследований подобного рода.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

Проанализировав положения п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (действующим на момент произошедшего залива), суд приходит к выводу, что на собственника возлагается ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования), а также за надлежащее состояние указанного оборудования.

При этом суд исходил из того, что ответчики как собственники квартиры несут ответственность за ее надлежащее содержание. Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ответчики являются лицами, обязанным возместить истцу причиненный от затопления материальный ущерб в равных долях.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» № от **, определяет причиненный ущерб в размере 190 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче данного иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать госпошлину в размере 5 000 руб. с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

Поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не предусмотрен с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, в равных долях, по 2 500 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ** года рождения, уроженки ..., СНИЛС №, ФИО6, ** года рождения, уроженки ..., СНИЛС №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 190 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 2 500 руб. с каждого в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва