Решение № 21-20/2025 21-20/2026 21-20/26 от 15 января 2026 г. по делу № 21-20/2025

Судья Поращенко Г.Л.

№ 21-20/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

16.01.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника МП ОМВД России по Лоухскому району от 27.11.2025, решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника МП ОМВД России по Лоухскому району № М/20250842 от 27.11.2025, оставленным без изменения решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи в части дополнительного наказания не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их изменить, исключив применение административного выдворения. Мотивирует тем, что остановился в пгт Чупа в целях отдыха в гостинице во время утомительного автомобильного туристического путешествия с супругой. На тот момент не знал, что территория поселка является зоной с регламентированным посещением иностранных граждан, а сотрудник гостиницы об этом не сообщил. Просит учесть признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также те обстоятельства, что ребенок родился в г. Москве, супруга окончила российский вуз, а их семья свыше 10 лет посещает Россию, высоко ценя достопримечательности страны. В связи с этим применение дополнительного наказания и последствия такой меры ответственности не отвечают конституционным требованиям справедливости, соразмерности и положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, мотивированное поздним фактическим получением его копии.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через переводчика, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в нарушении порядка выбора места пребывания или в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Закон) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах РФ на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.10.2002 № 754, иностранным гражданам требуется специальное разрешение для въезда, в том числе, на территории с регламентированным посещением иностранных граждан.

Перечень территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470 (далее – Перечень). Пунктом 8 Перечня указаны границы территорий Мурманской области и Республики Карелия, которые охватывают, в том числе территорию пгт Чупа Республики Карелия, поскольку поселок расположен в районе Кандалакшского залива с прибрежной полосой 1 км в границах: с запада – мыс Кочинный – мыс Титов, с востока – мыс Носок – мыс ФИО2.

Согласно п. 2 Перечня въезд иностранных граждан на территорию РФ с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с Министерством безопасности РФ или его органами в республиках, входящих в состав РФ, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций. Министерство безопасности РФ или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности иностранного гражданина послужили следующие обстоятельства. 27.11.2025 в 08.50 час. ФИО1, (...) являющийся гражданином КНР и не имеющий российского гражданства, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение одного года нарушил режим пребывания в РФ, находясь на территории РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан по адресу: Республика Карелия, <...> без специального разрешения от органов ФСБ России.

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием переводчика; переводом права на вождение транспортного средства КНР; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в пгт Чупа; копией национального паспорта с российскими визами; копией миграционной карты; ответом Отделения в пгт Лоухи УФСБ России по Республике Карелия на запрос административного органа о режиме пребывания иностранных граждан на территории пгт Чупа; копией ранее вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания с отметкой о вступлении в законную силу; изложенными должностным лицом на бумажном носителе при помощи переводчика объяснениями иностранного гражданина; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями должностного лица.

Из приведенных доказательств следует и не оспаривается, что гражданин КНР ФИО1, осуществил въезд в РФ на основании однократной визы и следуя по территории страны на автомобиле, проживал в <...> в визит-центре «Прокопьевский» с 26 по 27 ноября 2025 г.; уведомление о прибытии в зону с регламентированным посещением иностранных граждан в адрес УФСБ России по Республике Карелия не подавал.

Специального разрешения на посещение соответствующей территории иностранным гражданином не предъявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу ФИО1 признал вину в содеянном.

При таких обстоятельствах в действиях гражданина КНР обоснованно усмотрен состав административного правонарушения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о несоразмерности содеянному дополнительного наказания, несоответствии его нормам международного права и ч. 4 ст. 3.10, ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается.

Действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) в отношении России прекращено с 16.03.2022 в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ.

Правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Конституционный Суд РФ указывал, что правила применения мер административной ответственности должны гарантировать адекватность порождаемых административным наказанием последствий вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П).

Вместе с тем, семейное положение иностранных граждан и другие затрагивающие их права обстоятельства учитываются судами из гуманитарных соображений при решении вопросов о депортации из РФ и о временном проживании на территории РФ, но не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, от 05.04.2016 № 707). При разрешении судом данных вопросов учитывается проявление мигрантом лояльности к правопорядку страны пребывания (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 18-АД18-70).

Отношение иностранного гражданина к соблюдению миграционного законодательства является существенным обстоятельством, характеризующим лояльность мигранта к правопорядку страны пребывания. Вопреки доводам о правовой неосведомленности, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением начальника МП по обслуживанию Терского района МО МВД «Кандалакшский» от 31.01.2025 за пребывание в указанный день в пгт Умба Кандалакшского района без аналогичного специального разрешения (л.д. 69). Постановление вступило в законную силу 11.02.2025. В связи с этим, следуя по схожему маршруту в ноябре 2025 г., ФИО1 имел возможность и должен был проявить разумную осмотрительность, убедившись в наличии или отсутствии административно-правовых ограничений для посещения расположенных вблизи его маршрута населенных пунктов, планирующихся к посещению.

Ссылки подателя жалобы на признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признаки правовой связи с РФ с учетом изложенного не свидетельствуют о необоснованности применения дополнительного наказания, обязательного по санкции статьи. Вместе с тем, данные обстоятельства обоснованно послужили основаниями для назначения административного штрафа по минимальной санкции статьи с применением мягкой формы административного выдворения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Акты органов административной юрисдикции надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном толковании КоАП РФ и миграционного законодательства.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника МП ОМВД России по Лоухскому району от 27.11.2025, решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов