Решение № 12-670/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-670/2017

Дело № 12-670/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 06 декабря 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует недоказанностью его вины, процессуальными нарушениями при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод мирового судьи о том, что ФИО1 <адрес> управлял автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй процессуальные требований при рассмотрении заявленного им ходатайства заслуживает внимания.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, сослался на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. В обоснование своих доводов 04.10.2017 заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ..... составивших процессуальные документы (л.д. 92-93).

Определением от 04.10.2017 мировой судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства в части вызова и допроса инспектора ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ..... При этом решение по ходатайству ФИО1 о вызове и допросе инспектора ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ..... не рассмотрел.

В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части. Процессуальные действия, направленные на его удовлетворение, мировым судьёй не совершались.

Таким образом, обстоятельства, которыми ФИО1 обосновывал доводы о своей невиновности и допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях, мировым судьёй в полном объёме проверены небыли.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление мирового судьи неможет быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 24.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин