Приговор № 1-189/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-189/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Буровой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Минакова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, студента «ИВТ им. ФИО 17», официально не работающего, зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, действуя из корыстных побуждений, получив сообщение от неустановленного следствием лица о месте нахождения «закладки», /дата обезличена/, более точное время неустановленно, находясь по адресу: /адрес обезличен/, напротив 2 подъезда указанного дома, возле пенька, под фанерным листом, подобрал, то есть незаконно приобрел полимерный пакет черного цвета, в котором находилось неустановленное количество полимерных пакетиков, но не менее 13 штук, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 6,903г., что является крупным размером, которые он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. После чего ФИО2 для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, /дата обезличена/, в дневное время, но не позднее 16 часов 50 минут осуществил «закладку» в кустах, находящихся возле 3 подъезда /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, а именно прозрачного бесцветного полимерного пакетика, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,930г., что является значительным размером. Также он, находясь возле /адрес обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, осуществил «закладку» возле бордюра под воротами указанного дома, а именно коробка из-под спичек с находящимся внутри прозрачным бесцветным полимерным пакетиком, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,492г., что является значительным размером. Таким образом, ФИО2, реализуя преступный умысел, в целях незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, осуществил «закладки» наркотических средств, а именно порошкообразного вещества белого цвета, согласно заключению эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ОИНС и ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,422г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002, является крупным размером, но не успел сообщить вышеназванные адреса, произведенных им «закладок» неустановленному следствием лицу, то есть не уведомил о нахождении указанных наркотических средств, по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 16 часов 50 минут /дата обезличена/ был задержан сотрудниками УВО по /адрес обезличен/ возле /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ и доставлен в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, расположенному по /адрес обезличен/. Кроме того, /дата обезличена/ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 36 минут в помещении ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, расположенном по адресу: /адрес обезличен/ в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято: 11 коробков из-под спичек, в каждом из которых находилось по одному прозрачному бесцветному полимерному пакетику с порошкообразным веществом белого цвета, согласно заключению эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ОИНС и ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,459г., 0,478г., 0,524г., 0,504г., 0,511г., 0,492г., 0,502г., 0,475г., 0,502г., 0,530г. и 0,504г., а всего общей массой 5,481г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002, является крупным размером, которые он незаконно хранил с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2, намереваясь получить материальное вознаграждение, незаконно приобрел, хранил и пытался сбыть неопределенному кругу лиц наркотические средства, а именно порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 6,903 г., что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002, является крупным размером, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, то есть покушался на незаконный сбыт указанных наркотических средств.

_________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он является студентом института им. ФИО 17. В период времени с июля по /дата обезличена/ он по своей инициативе проходил практику на теплоходах судоходной компании. В октябре месяце, когда был в /адрес обезличен/, то по просьбе своего знакомого ФИО 12 передал тому свой телефон, так как ФИО 12 пояснил, что телефон у него сломан. /дата обезличена/ он вернулся в Ростов-на-Дону. Ему позвонил ФИО 12 и сказал, что хочет с ним пообщаться. Они встретились в парке им. М. Горького и в ходе разговора он понял, что ФИО 12 что-то спрятал на /адрес обезличен/ за что, как пояснил ФИО 12 может «получить по шапке». ФИО 12 сказал, что уезжает домой в /адрес обезличен/ и попросил его забрать сверток, который лежит за фанерой под кирпичом по указанному адресу. ФИО 12 сказал, что в течение двух дней вернется из дома и заберет. Что находится в свертке ФИО 12 не говорил, а он не спрашивал. Он согласился. Подняв сверток по указанному адресу, он заглянул в него и увидел там пакетики с белым веществом, он понял, что это наркотические средства. Как только он забрал указанный сверток и положил в сумку, его сразу же задержали сотрудники полиции, которые являются свидетелями по делу и доставили в отдел полиции /адрес обезличен/. Он никаких закладок не производил. У сотрудников полиции уже был листок с адресами, куда его возили, он ничего не показывал. Он признает свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому о/у ОУР ОП /номер обезличен/ УМВД РФ по /адрес обезличен/ ФИО 1 с участием командира взвода БП /номер обезличен/ УВО по /адрес обезличен/ ФИО 2 и понятых ФИО 14 и ФИО 1 5 /дата обезличена/ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 36 минут произвел личный досмотр ФИО2 В матерчатой сумке черного цвета, находящейся при гр. ФИО2 было обнаружено 11 коробков из-под спичек, в которых находилось 11 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные 11 коробков из-под спичек с 11 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью, скреплен пояснительной биркой, где присутствующие расписались. В переднем правом кармане джинс, одетых на гр. ФИО2 был обнаружен мобильный телефон «Алькатель» черного цвета имей: /номер обезличен/, /номер обезличен/, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью снабжен пояснительной биркой, где все присутствующие лица расписались (т.1, л.д. 8).

-показаниями свидетеля о/у ОУР ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ ФИО 1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что /дата обезличена/ он находился на дежурных сутках, ему поступило указание на проведение личного досмотра доставленного в дежурную часть сотрудниками ППС по подозрению в хранении запрещенных веществ по административному материалу ФИО3. В дежурной части в присутствии понятых он досмотрел ФИО3, у которого были обнаружены спичечные коробки с веществом белого цвета. ФИО3 в ходе досмотра пояснял, что указанные вещества являются наркотическими, он раскладывал их в /адрес обезличен/, делал «закладки».

-показаниями свидетеля командира взвода БП /номер обезличен/ УВО по /адрес обезличен/ ФИО 2, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что /дата обезличена/ он совместно с ФИО 3 заступил на службу. В ходе патрулирования на /адрес обезличен/, в этом районе часто раскладывают «закладки», они увидели, как потом было установлено ФИО3, который вызвал у них подозрения, у него была шаткая походка и находилась сумочка. Они остановились, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили нет ли при нем ничего запрещенного, провели внешний осмотр. ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. ФИО3 открыл сумочку, в ней находились спичечные коробки. Было принято решение доставить его в отдел для проведения досмотра. В ОП /номер обезличен/ в их присутствии, а также понятых о/у ФИО 13 произвел досмотр, в ходе которого изъял из сумочки ФИО3 10-11 спичечных коробков в которых находились пакетики с порошкообразным белым веществом. ФИО3 пояснил, что это вещество является наркотическим и он делал закладки. Все обнаруженное было изъято, в том числе и телефон.

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе судебного разбирательства.

-показаниями свидетеля ФИО 14, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он совместно со вторым мужчиной принимал участие в качестве понятого при досмотре сотрудником полиции ФИО2 и подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе досмотра ФИО2

-показаниями свидетеля о/у ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ ФИО 4, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему поступило указание от руководства выехать вместе с экспертом и задержанным ФИО3 для изъятия «закладок». ФИО3 добровольно указал адреса, они проехали в эти адреса, в настоящий момент он точно их не помнит, где в присутствии приглашенных понятых обнаружили и изъяли наркотические средства, которые ФИО2 ранее заложил. ФИО3 пояснял, что устроился работать через Интернет и распространял их. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По факту проведенных действий им были составлены протоколы.

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому о/у ОКОН ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ ФИО 4, в присутствии понятых ФИО 5 и ФИО 6, с участием эксперта ЭКО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ ФИО 7, а также ФИО2 произвел осмотр территории прилегающей к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/. Около /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, а именно возле бордюра под воротами обнаружен спичечный коробок, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный спичечный коробок с порошкообразным веществом внутри был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, оклеена бумажной биркой с пояснительным тестом, в которой расписались все участвующие лица. ФИО4 А.А. пояснил, что данную закладку с наркотическим средством он сделал /дата обезличена/. в послеобеденное время (т.1, л.д. 30-34).

-показаниями свидетеля ФИО 5, который в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 122-125) о том, что он проживает по адресу: /адрес обезличен/. /дата обезличена/ он находился у себя дома. Около 13 часов 00 минут он услышал, как в калитку постучались. Когда он вышел на улицу, он увидел незнакомых ему людей. Двое, из которых представились сотрудниками полиции отдела полиции /номер обезличен/, и предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего предложили ему принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия осмотра места происшествия. На данное предложение он дал свое добровольное согласие. Кроме него для участия в качестве понятого, сотрудником полиции была приглашена женщина по имени ФИО 17 которая проживает с ним по соседству. Полных данных о личности ФИО 17 он не знает, так как близко с ней не знаком. Она представилась, но данные о ее личности он не запомнил, в свою очередь он представился ей и остальным присутствующим лицам. Далее им представился молодой парень, который находился с сотрудниками полиции. Данный парень представился ФИО2. На ФИО2 были надеты джинсы синего цвета, куртка черного цвета, кроссовки черного цвета, шапка вязанная синего цвета. На вид ФИО2 было 19-20 лет. Далее сотрудник полиции отдела полиции /номер обезличен/, пояснил, что с его участием и участием второго понятого будет проводиться осмотр места происшествия с целью обнаружения и изъятия так называемых «закладок» наркотических средств, осуществленных гр. ФИО2 Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия, а также сотрудник полиции предупредил всех участников следственного действия о том, что в ходе осмотра места происшествия экспертом будет применяться фотоаппарат. /дата обезличена/. в период времени примерно с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут был проведен осмотр места происшествия - прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: /адрес обезличен/, в ходе которого гражданин ФИО2 указал место возле бордюра, в котором находился спичечный коробок с надписью «Спички Балабановские». Обнаруженный коробок был предъявлен на обозрение всем участникам следственного действия. Внутри данного спичечного коробка находился полимерный пакетик с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Как пояснил ФИО2, что данное порошкообразное вещество белого цвета, которое находится в прозрачном полимерном пакетике, является синтетическим наркотическим средством, которое принадлежит ФИО2 и в данное место положил ФИО2 в целях сбыта его другим лицам за денежное вознаграждение, а также то, что данную «закладку» сделал он - ФИО2 /дата обезличена/ в послеобеденное время. Данный спичечный коробок с находящимся в нем полимерным пакетиком с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, был сотрудниками полиции изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была завязана нитью, свободные концы которой были заклеены бумажной биркой, на которой имелась пояснительная надпись и на которой все участники следственного действия поставили свои подписи. Перед проведением осмотра места происшествия, в ходе его проведения, а также после его проведения от него и остальных участников следственного действия заявления не поступили. В ходе осмотра места происшествия экспертом полиции осуществлялась фотосъемка. По факту осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Данный протокол был прочтен лично им и каждым участником следственного действия. Описанные в протоколе события соответствовали реальным событиям, которые имели место в ходе проведения осмотра места происшествия. Все участвующие лица после ознакомления с протоколом поставили в данном протоколе свои подписи в подтверждение правильности указанных в нем сведений. Перед ознакомлением с протоколом, сотрудник полиции разъяснил всем участникам следственного действия право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Замечания о дополнении и уточнении протокола от него и от остальных участников следственного действия не поступили. Со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого давления не оказывалось. Перед осмотром места происшествия, в ходе его проведения и по окончанию, от ФИО2 жалобы на действия сотрудников полиции не поступали.

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО 6, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила свои показания на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 111-114).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому о/у ОКОН ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ ФИО 4, в присутствии понятых ФИО 8 и ФИО 9, с участием эксперта ЭКО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ ФИО 7, а также ФИО2, произвел осмотр территории прилегающей к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, в /адрес обезличен/, где на территории прилегающей к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, в палисаднике возле 3 подъезда (слева стоя спиной) в кусте обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Данный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри был изъят и помещен в полимерный пакет большого размера, горловина которого была обвязана нитью, оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, в которой расписались все участвующие лица (т.1, л.д. 39-43).

-показаниями свидетеля ФИО 8, который в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.117-120) о том, что он во второй половине дня шел домой, когда в районе /адрес обезличен/ сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при изъятии пакета. Кроме него для участия в качестве понятого, сотрудником полиции была приглашена незнакомая ему женщина, которая представилась, но данные о ее личности он не запомнил, в свою очередь он представился ей и остальным присутствующим лицам. Далее им представился молодой парень, который находился с сотрудниками полиции. Он представился ФИО2. На ФИО2 были надеты джинсы синего цвета, куртка черного цвета, кроссовки черного цвета, шапка вязанная синего цвета. На вид ФИО2 было 19-20 лет. Далее сотрудник полиции отдела полиции /номер обезличен/, пояснил, что с его участием и участием второго понятого будет проводиться осмотр места происшествия с целью обнаружения и изъятия так называемых «закладок» наркотических средств, осуществленных гр. ФИО2 Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия, а также сотрудник полиции предупредил всех участников следственного действия о том, что в ходе осмотра места происшествия экспертом будет применяться фотоаппарат. /дата обезличена/. в период времени примерно с 14 часов 00 мину до 14 часов 30 минут был проведен осмотр места происшествия по адресу: /адрес обезличен/, в ходе которого гражданин ФИО2 указал, куда необходимо пройти, а именно он (ФИО2) показал на прилегающую территорию к дому /номер обезличен/, расположенному по проспекту /адрес обезличен/ около подъезда /номер обезличен/ в полисаднике, в котором имелись кусты (если стоять лицом к подъезду /номер обезличен/, то указанное место расположено справа от указанного подъезда), в которых находился прозрачный полимерный пакетик с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета был сотрудниками полиции изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была завязана нитью, свободные концы которой были заклеены бумажной биркой, на которой имелась пояснительная надпись и на которой все участники следственного действия поставили свои подписи.

-показаниями свидетеля ФИО 9, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она проживает в /адрес обезличен/. Когда он подошла к дому, то ее позвали сотрудники полиции и попросили быть понятой. Был еще один понятой мужчина, так же там находился подсудимый, который как пояснили сотрудники полиции задержан за распространение наркотических средств. В палисаднике под кустом был обнаружен пакетик с белым веществом, который был изъят.

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому представленное на исследование вещество белого цвета массой 5,261г. (объект /номер обезличен/), изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержит в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составляла 5,481г. Представленное на исследование вещество белого цвета массой 0,472г. (объект /номер обезличен/), изъятое /дата обезличена/ в ходе осмотра участка местности расположенного у /адрес обезличен/ по /адрес обезличен/, в /адрес обезличен/, содержит в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составляла 0,492г. Представленное на исследование вещество белого цвета массой 0,9г. (объект /номер обезличен/), изъятое /дата обезличена/ в ходе осмотра участка местности расположенного у /адрес обезличен/, в /адрес обезличен/, содержит в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составляла 0,930г. (т.1, л.д. 69-71).

-показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что /дата обезличена/ в утренние часы, примерно в 09 часов 00 минут он находился дома по адресу: /адрес обезличен/ Когда он находился дома, то в социальной сети «ВКонтакте» от неизвестного аккаунта под именем «...» ему пришло сообщение со следующим текстом: «Привет. Не хочешь ли заработать?». На данное сообщение он ответил: «Привет. Да хочу». Затем последовало сообщение с текстом: «Давай поговорим, но только в «Телеграмме». Скачай его». Он сказал: «Давай». Кроме того, она дала ему свой ник, чтобы он смог ее найти в «Телеграмме», чтобы в дальнейшем общаться. Ник на данный момент не помнит. После чего он скачал специальное приложение «Телеграмм», где начал с ним общаться. Далее ему от куратора на мобильный телефон пришло сообщение, в котором было сказано, что он должен осуществлять называемые «закладки» различных наркотических веществ, а именно «СК», «Кр», «СП», также ему было разъяснено, что он должен класть «закладки» с веществами в укромных местах, но при этом никто не должен был видеть, что он делает. Далее ему было сказано, чтобы он отсылал через установленное на его мобильном телефоне приложение «Телеграмм» в адрес лица предоставившего ему работу, сообщение с номером дома, района и места, где осуществил «закладку». Так же было сказано, что он будет получать заработную плату в размере 200 рублей за каждую осуществленную закладку. Так как он официально нигде не трудоустроен, и только учился, и у него тяжелое материальное положение, он согласился на это, хотя и понимал, что это незаконно. Денежные средства ему должны были приходить на банковскую карту «Сбербанк» или на QIWI-Кошелек. Заработную плату за осуществленные закладки он не получал. /дата обезличена/ ему в приложении «Телеграмм» от куратора пришло сообщение, в котором было сказано, что по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ за остановкой возле бордюрного камня, в полимерном пакете черного цвета будет находится пачка салфеток, оклеенная черной липкой лентой скотч. Он сразу же выехал. Приехав на место, он увидел указанный пакет. Раскрыв пакет он обнаружил, что в нем ничего не находится. Он отписался в приложении «Телеграмме», что там ничего нет, на что ему ответили, что это стажировка, то есть проверил на добросовестность выполнения работы. Также ему сообщили, чтобы он ждал дальнейших указаний. /дата обезличена/, ему на приложение «Телеграмм» установленном на его мобильном телефоне пришло сообщение со следующим текстом: «/адрес обезличен/ подъезд 2 гараж. Лежит полимерный пакет черного цвета перемотанный изолентой черного цвета. В ней коробка поделенная на Ворошиловский и /адрес обезличен/ы поделены на улицы» Затем он выехал на указанный адрес. По прибытию он поднял указанную закладку с наркотическим средством по указанному адресу. На коробке было написано: «/адрес обезличен/ Указаны улицы и количество закладок, которые нужно разложить по указанным улицам». Подобрав закладку, коробку он выкинул там же, в мусорный бак, а полимерные пакетики забрал, с целью осуществления закладок. Затем в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он осуществил закладку по /адрес обезличен/. Места осуществленных закладок он фиксировал на мобильный телефон в разделе «Заметки». Куратору места осуществленных закладок он скидывал в приложении «Телеграмм». /дата обезличена/ ему на приложение «Телеграмм» установленном на его мобильном телефоне пришло сообщение, о том, чтобы он поехал осуществить закладки на территории /адрес обезличен/, а также указал улицы. Он направился осуществлять закладки наркотических средств. Прибыв в /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ он осуществил часть закладок. Проходя мимо /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него были обнаружены: мобильный телефон «ALCATEL One Touch» с сим-картой оператора «МТС» /номер обезличен/ и «ТЕЛЕ2» /номер обезличен/, 11 коробков из-под спичек, с находящимися внутри прозрачными бесцветными полимерными пакетиками, с находящимся внутри веществом белого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано в полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов обвязаны нитями и опечатаны пояснительными бирками, где понятые расписались. Изъятые у него различные вещества являются наркотическими средствами «СК». Данные вещества изъятые у него в ходе личного досмотра он должен был положить в укромных местах, то есть осуществить так называемые закладки, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Изъятый мобильный телефон с сим-картой принадлежит ему. В адрес сотрудников полиции он никаких претензий не имеет. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 53-56, 83-85).

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которому группа в составе следователя ФИО 10, обвиняемого ФИО2, защитника Минакова М.С., находясь возле здания ФКУ «СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по РО /адрес обезличен/», по адресу: /адрес обезличен/, собрались для проведения следственного действия – проверка показаний на месте. Перед началом производства следственного действия обвиняемому ФИО2 было разъяснено, что сейчас будет проводиться следственное действие – проверка показаний на месте, а также разъяснен порядок производства следственного действия. Обвиняемому ФИО2, было предложено показать место, где он /дата обезличена/ приобрел наркотические средства. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/. После чего группа проследовала к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/. Подойдя ко 2-ому подъезду напротив он указал на место, где он /дата обезличена/ подобрал пакет с наркотическими средствами. На указанном участке местности находится пенек, деревья. Указанный участок местности находится примерно на расстоянии 15 метров до 2-ого подъезда /адрес обезличен/ по /адрес обезличен/. Кроме того, обвиняемый ФИО2 пояснил, что /дата обезличена/, когда он подбирал под пеньком пакет с наркотическими средствами на данном месте лежал фанерный лист (т.1, л.д. 239-245).

-протоколом осмотра предметов (документов) и вещественными доказательствами 1. прозрачный бесцветный полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 5,261г, израсх. 0,020г, остаток 5,241г.; 2. коробок из-под спичек в котором находится прозрачный бесцветный полимерный пакетик с находящейся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,472г, израсх. 0,020г, остаток 0,452г.; 3. прозрачный бесцветный полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,910г, израсх. 0,020г, остаток 0,890г.; 4. мобильный телефон «ALCATEL onetouch» в корпусе черного цвета c заводскими номерами (IMEI): /номер обезличен/, /номер обезличен/ с двумя сим-картами операторов «МТС» и «ТЕЛЕ-2», в котором имеется информация об осуществлении ФИО2 закладок наркотических средств (т.1, л.д. 162-180, 181-183, 184-215, 216-218, 219).

__________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной. Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и иными, собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не содержат, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в них.

Доводы подсудимого о том, что он проходил практику на судне по /дата обезличена/ и /дата обезличена/ не мог приобрести наркотические средства, которые были сотрудниками полиции /дата обезличена/ у него изъяты, а также что имеющаяся в его телефоне переписка про осуществление закладок производилась не им, а его знакомым ФИО 12 которому он передал принадлежащий ему (ФИО3) телефон, поскольку телефон ФИО 12 был сломан, суд считает не состоятельными и опровергающимися собранными по делу доказательствами. Так согласно представленной справки ООО СК «...» ФИО2 проходил практику на теплоходе «...» с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник указанной компании ФИО 11, не смогла подтвердить факт нахождения на судне ФИО2, поскольку данными об этом не располагает, справку выдает штурман, она только заверяет печатью, все члены команды указанного судна иногородние и все распущены. Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника адвоката Минакова М.С., указал место у 2 подъезда /адрес обезличен/ по /адрес обезличен/ и пояснил, что именно /дата обезличена/ под пеньком подобрал пакет с наркотическими средствами. Данный протокол подписан всеми участниками следственного действия и каких-либо замечаний, в том числе от ФИО3 и его защитника по факту проведенного следственного действия не содержит. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО 12, который пояснил, что знает подсудимого ФИО2, они вместе обучаются в одном учебном заведении, однако телефон у ФИО2 он никогда не брал и какой-либо переписки не вел. Кроме того, судом в связи с ходатайством государственного обвинителя была истребования информация у операторов сотовой связи. Согласно представленной информации следует, что в ноябре 2016 года, когда подсудимый якобы находился на теплоходе, номер телефона, которым пользовался подсудимый фиксировался в зоне действия сотовой станции в /адрес обезличен/, то есть по месту жительства подсудимого.

Доводы защиты о признании протоколов осмотра мест происшествия в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из материалов дела указанные действия были произведены сотрудниками полиции с участием ФИО2, в присутствии понятых, факт обнаружения и изъятия наркотических средств был оформлен протоколами осмотра места происшествия. Кроме того, указанные действия были осуществлены /дата обезличена/, то есть за день до возбуждения в отношения ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ссылки стороны защиты на необходимость выполнения указанных действий по правилам «проверки показаний на месте» не могут быть приняты судом во внимание и не влекут за собой признание указанных доказательств не допустимыми. Кроме того, как видно из указанных протоколов все они подписаны лицами, участвовавшими в данных действиях и каких-то замечаний либо заявлений, в том числе и от ФИО2 о необходимости участия защитника в этих действиях не содержат.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО2, суд также считает не состоятельными по следующим основаниям. Досмотр ФИО2 был проведен сотрудником полиции ФИО 13 в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в присутствии сотрудника полиции ФИО 2, который задержал ФИО2 и доставил в последствии в отдел полиции, а также в присутствии понятых ФИО 14 и ФИО 1 5 В протоколе правильно отражен ход данного действия, что подтвердили в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции ФИО 13 и ФИО 2, а также ФИО 14, принимавший участие в качестве понятого. Протокол подписан всеми лицами, принимавшими участие в личном досмотре, в том числе и ФИО3, каких-либо замечаний от участвующих лиц протокол не содержит. То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля ФИО 1 5 на допустимость указанного доказательства не влияет и с учетом приведенных доводов не ставит под сомнение обстоятельства, отраженные в нем.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Доводы подсудимого о том, что он дал показания под воздействием сотрудников полиции, ничем не подтверждены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий, нашедших свое отражение в соответствующих протоколах, судом не установлено. Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 53-56, 83-85), следует, что ему были разъяснены его процессуальные права, при допросах принимал участие защитник, замечаний к указанным протоколам от участников следственного действия не поступило. Последующий отказ ФИО2 от ранее данных показаний, на допустимость их в качестве доказательств не влияет. Доводы защиты о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку при его допросах принимал участие адвокат, который на момент проведения следственных действий дежурным адвокатом не являлся, судом не могут приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В материалах дела (т. 1, л.д. 48) имеется заявление ФИО2 от /дата обезличена/ на имя следователя ФИО 10 о назначении ему защитника ФИО 16 в порядке ст. 51 УПК РФ, и отказе от других дежурных адвокатов. Данное ходатайство следователем удовлетворено и ФИО2 был назначен согласно его заявлению адвокат ФИО 16, который принимал участие при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные протоколы не содержат сведений о ненадлежащей защите указанным адвокатом интересов ФИО2, а также об отводе указанного защитника. Кроме того обстоятельства, нашедшие свое отражение в данных протоколах допросов, также подтверждены иными собранными по делу доказательствами. Помимо этого судом, в связи с заявлением подсудимого ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, были направлены материалы в следственные органы для проведения проверки его доводов в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указанные доводы подсудимого своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд, исключает из обвинения подсудимого ФИО2 указание на осуществление им «закладок» в период времени с /дата обезличена/, поскольку в данной части обвинение не конкретизировано, не указаны точные места «закладок» наркотических средств, и в каком количестве их произвел ФИО2, а также не указаны другие обстоятельства совершения преступления, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора суд считает относимыми и допустимыми.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о его активных действиях, направленных на осуществление этого умысла, однако недоведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов и наркотические средства, как находящиеся в произведенных им закладках, так и находящиеся при нем были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. Конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который наркотические средства не употребляет, и его действия при совершении преступления, а также количество и расфасовка обнаруженных и изъятых наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО2 именно на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление - умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

_____________________________

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: его молодой возраст, наличие у него матери, имеющей заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО2 относящегося к категории особо тяжких, а также умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, иные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 ноября 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по данному делу с /дата обезличена/ по 08 ноября 2017 года, а также время его административного задержания с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, их упаковки, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от /дата обезличена/г. (т.1, л.д. 216-218), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРП на ТО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ – уничтожить.; мобильный телефон «ALCATEL onetouch», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: