Постановление № 5-323/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-323/2017

Дело № 5 – 323/2017

Протокол об АП 79 АА 297199


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

представителем лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – Сомик Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, работающего <данные изъяты>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2016 года в 05.40 часов ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО4. получил телесные повреждения, а именно: закрытый перелом 67-го ребра справа, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны лба, угла глаза справа, правой брови, сквозная рвано-ушибленная рана верхней губы, множественные ушибы, осаднения лица, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 вину в совершенном административном правонарушения не признал и пояснил, что 14.10.2016 года примерно в 5 часов 40 минут он совместно с ФИО5 двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны проспекта 60 лет СССР в сторону <адрес> в г. Биробиджане, а именно по <данные изъяты>. Двигался по крайней правой полосе движения, подъезжая к перекрестку, регулируемому пресечение <адрес>, он посмотрел на светофор и увидел, что ему горит разрешающий зеленый сигнал светофора. После этого он, не меняя траектории своего движения, решил пересечь данный перекресток, и только проехав разметку пешеходного перехода через <адрес> вдоль <адрес> он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел рядом перевернутый на левый бок автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к данному автомобилю, он увидел в салоне автомобиля парня, которому помог выбраться, также помог выбраться парню, который находился на заднем сиденье. После чего приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 14.10.2016 года примерно в 5 часов 20 минут он вызвал такси на <адрес>. Примерно через 5-10 минут прибыл автомобиль такси <данные изъяты>. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, и они направились на железнодорожный вокзал. Кроме него и водителя, в автомобиле находился еще один пассажир на переднем пассажирском сиденье. По пути следования он был занят с телефоном и не может сказать какой сигнал светофора горел при въезде на перекресток <адрес> – <адрес> того, как их автомобиль въехал на перекресток, он ничего не помнит, очнулся уже в больнице, где и узнал, что произошло ДТП.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 14.10.2016 года примерно в 5 часов 40 минут он находился в автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО6, двигались они на железнодорожный вокзал. Они двигались со стороны моста к перекрестку <данные изъяты> – <адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда выехали на перекресток <адрес> – <адрес> он почувствовал сильный удар в корпус автомобиля, в результате чего их развернуло. Автомобиль, с которым они столкнулись, откинуло на левую сторону дороги. Они помогли выбраться пассажиру <данные изъяты>, водитель автомобиля сам выбрался из автомобиля. В автомобиле <данные изъяты> находился еще один парень, который после ДТП убежал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 14.10.2016 года он работал в такси на автомобиле <данные изъяты>. Примерно в 6 часу утра он получил заявку от диспетчера, чтобы увезти клиента с <адрес> на железнодорожный вокзал. По приезду на данный адрес, клиент сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. После чего они начали движение. В данном автомобиле также на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> он двигался в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч. Данный перекресток работал в дежурном режиме, а именно моргал желтый сигнал светофора. Он двигался по главной дороге без изменения направления движения в сторону площади. Выехав на данный перекресток он других транспортных средств с левой и с правой стороны не видел. Выехав на середину перекрестка, по правой крайней полосе, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, а именно в середину двух дверей передней правой и задней правой. После совершенного ДТП его автомобиль откинуло в левую сторону. Потом приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу, и сотрудники ГИБДД. Водителем автомобиля с кем произошло ДТП, является ФИО6, с которым был еще кто-то в автомобиле.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 14.10.2016 года в начале 6 часа утреннего времени он находился в автомобиле такси <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Двигались они с пассажиром с <адрес> на железнодорожный вокзал. Он находился на переднем пассажирском сиденье и смотрел на дорогу. На перекрестке <адрес> – <адрес> постоянно мигал желтый сигнал светофора. Двигались они примерно со скоростью 45 км/ч, не быстрее. Справа от них он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью. Он сказал водителю ФИО1, чтобы он начал тормозить. ФИО1 начал тормозить и уводить автомобиль влево, чтобы избежать столкновение с тем автомобилем, выехал на полосу встречного движение, но столкновения избежать не удалось. После ДТП он ушел домой. О том, что <данные изъяты> двигался с большой скоростью, говорит и то, что их автомобиль перевернулся. ФИО1 был в подушке безопасности и не пристегнут ремнем безопасности, поэтому ему пришлось выбираться через водительское окно, так как автомобиль был на боку. Выбравшись из автомобиля, он ушел домой, так как был в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО3 суду показал, что организация АО «Чистый город» выиграла контракт по обслуживанию светофоров в <адрес>. В городе по установки ГИБДД на перекрестке <данные изъяты> - <адрес> светофор не работает в период времени с 23 часов до 06 часов утра следующего дня. Вводится программирование в контроллер и всё работает автоматически. Если сбить светофор, то произойдет сбой, а так сбоев не бывает, и никогда не было. Утром 14.10.2016 года после совершенного ДТП ими обследовался данный светофор, и никаких нарушений в работе выявлено не было. Через некоторое время светофор вновь был обследован по запросу сотрудника ГИБДД ФИО8, и сбоев выявлено также не было.

Из представленных суду материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15) следует, что 14.10.2016 имело место административное правонарушение на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> ЕАО.

Из заключения приемного отделения ОГБУЗ «Областная больница» (л.д. 30) следует, что Потерпевший №1 14.10.2016 обратился за медицинской помощью к врачу неврологу с диагнозом: данных за ЧМТ не имеется. ДТП <данные изъяты>

Из заключения приемного отделения ОГБУЗ «Областная больница» (л.д. 31) следует, что Потерпевший №1 14.10.2016 обратился за медицинской помощью к врачу травматологу с диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения приемного отделения ОГБУЗ «Областная больница» (л.д. 31) следует, что Потерпевший №1. 14.10.2016 обратился за медицинской помощью к врачу стоматологу с диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № (л.д. 76-77) следует, что у Потерпевший №1 имелось: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении и влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Оценивая заключения данной экспертизы, суд признает ее объективной, и допустимым доказательством, поскольку она выполнена с соблюдением норм закона.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО1 о том, что двигаясь на автомашине по <адрес> они въехали на перекресток на мигающий сигнал светофора, который работал в ночном режиме, где в них въехал автомобиль под управлением ФИО6, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются обстоятельствами и материалами административного дела и признает их допустимым доказательством. Кроме того их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ светофор на перекрестке <адрес> – <адрес> с 23 часов до 6 часов утра работал в ночном режиме, то есть мигающий желтый и никакого сбоя в его работе не было, которые суд также признает их допустимым доказательством, поскольку они подтверждаются обстоятельствами и материалами административного дела.

Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 и свидетеля ФИО5 о том, что 14.10.2016 они въехали на перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, признанных допустимым доказательством и расценивает как способ защиты, с целью избежать административного наказания.

Оценивая по делу все доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде.

Так, согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной дороге, в результате чего было совершено столкновение с данным транспортным средством, в результате чего пассажир ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Процессуальных нарушений, которые бы имели оснований для прекращения производства по делу в стадии административного расследования, судом не установлено, в связи с чем доводы представителя о наличии процессуальных нарушениях, влекущих прекращение по делу, суд признает несостоятельными.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что за рулем автомашины <данные изъяты> мог находиться ФИО2, так как он после ДТП вылез через окно со стороны водителя и скрылся с места ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку носят лишь предположительный характер, а также опровергаются показаниями свидетелей, признанных допустимым доказательством, согласно которым управлял автомашиной ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение повторного однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающие административную ответственность и считает, что наказание может быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Околов

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: <адрес>, каб. №, Биробиджанский районный суд. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.