Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело № 2 –552//2019

32RS0004-01-2018-000884-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено наименование Банка с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору №.... от 18.07.2013. Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 108 732 руб. 55 коп., и состоит из задолженности по основному долгу в размере 82 285 руб. 85 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22 266 руб. 70 коп..Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №.... от 18.07.2013 в сумме 104 552 руб. 55коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 руб. 05 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

С учетом изложенного, на основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2013. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору цессии № №.... от 27.09.2018 ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования к ФИО1 по кредитному договору №.... от 18.07.2013. Сумма приобретенного права требования по данному договору составила 108 732 руб. 55 коп., из которых задолженность по кредиту составляет 82 285 руб. 85 коп., задолженность по процентам - 22 266 руб. 70 коп., задолженность по иным платежам – 4 180 руб.

Согласно п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и судом не добыто.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполняет свое обязательство по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в размере 104 552 руб. 55 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 291 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №.... от 18.07.2013 в сумме 104 552 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 руб. 05 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Гончарова