Решение № 2-2911/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2911/2019

Дело № 2-2911/2019

25RS0003-01-2018-004379-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2019 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фриби» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДВ ПромстройНИИпроект» в бутике продажи сотовых телефонов «Фриби» ею был приобретен телефон Apple iPhone 7 128 стоимостью 30 990 рублей. Придя домой, сняв видео на телефон и просмотрев его, она обнаружила посторонний шум при записи звука камеры. Также у телефона очень быстро разряжался аккумулятор. На сайте Фарпост в объявлении о продаже данного телефона было указано, что телефон новый. На следующий день после покупки, когда она пришла с жалобой на телефон, ей выдали талон на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5 которого указано: «данный iPhone восстановлен/отремонтирован после поломки/недостатка и является бывшим в употреблении смартфоном. Товар со скидкой». Также на следующий день, когда она пришла в магазин с жалобой на телефон, продавец в устной форме ей пояснил, что телефон б/у и деньги за дефект возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин за возвратом денежных средств, продавец также ответил ей отказом. В этот же день она передала телефон продавцу для проведения диагностики, написала претензию в двух экземплярах о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении ее требований отказано по причине субъективной диагностики аппарата. Телефон до настоящего момента ей не возвращен. В настоящее время магазин ликвидирован.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Фриби» в ее пользу стоимость товара в размере 30 990 рублей, неустойку в размере 113 733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Frebie» приобрела телефон Apple iPhone 7 128 стоимостью 30 990 рублей, что подтверждается талоном на сервисной обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцом продавцу, согласно акту приема-передачи товара продавцу для проведения проверки качества (диагностики, экспертизы). В данном акте заявленным дефектом значится шум камеры при записи видео.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что спустя 7 дней со дня покупки в товаре обнаружились недостатки в виде шумов в звуке при записи видео и стремительного снижения заряда аккумулятора. Просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 30 990 рублей в сроки, у установленные Законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на претензию, согласно которому, в удовлетворении ее требований отказано.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом в связи с обращением с претензией по качеству приобретенного истцом телефона.

Так, суд находит логичным доводы истца о том, что иных причин, кроме претензий к качеству, для возврата телефона у истца не имелось. Очевидность требования, связанного с выявленным истцом недостатком в товаре, следует из поданной истцом претензии, рассматриваемого иска. Не представлено ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества товара и в судебном заседании.

В связи с чем, требования о взыскании стоимости товара в размере 30 900 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком нарушены установленные сроки исполнения обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 113 733,30 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, период начисления неустойки, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Руководствуясь требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, соответствующей принципам разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 990 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения ею расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 2 359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Фриби» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Фриби» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 30 990 рублей, неустойку в размере 30 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 990 рублей.

Взыскать с ООО «Фриби» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 359 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын