Решение № 2А-592/2018 2А-592/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 13 ноября 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зузанова С.В., при секретаре Титовой С.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, врио командира войсковой части № <данные изъяты> П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров, обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, соответчик, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В обоснование требований ФИО1 в судебном заседании указал, что командиром войсковой части № он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и ему два раза объявлены взыскания в виде строгих выговоров, при этом умысла на совершение вменяемых ему дисциплинарных проступков он не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он действительно отсутствовал на военной службе, но регламент служебного времени закончился, при этом в суточный наряд он не заступал.

Далее он пояснил, что с разрешения командования, до ДД.ММ.ГГГГ убыл домой за формой одежды, однако дома уснул, поэтому вернулся на службу только утром ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что согласно приказам командира войсковой части № от № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за отсутствие на службе без уважительных причин со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров. Данные приказы, по его мнению, являются незаконными, поскольку командиром воинской части были нарушены нормы материального права, так как был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно не вручены и не доведены названные приказы. При этом сами факты отсутствия ФИО1 на службе, за которые наложены указанные дисциплинарные взыскания, ими не оспариваются. Кроме того, представитель административного истца указал, что с графиком боевого заместительства ФИО1 не ознакомлен.

Также ФИО2 представил копию графика боевого заместительства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командиром войсковой части № <данные изъяты> П. который, по его мнению, отличается от графика представленного ответчиком.

Врио командира войсковой части № <данные изъяты> П. в судебном заседании, требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров за совершение двух грубых дисциплинарных проступка – незаконное убытие со службы и отсутствие на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а изданные им приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 соответствуют требованиям Дисциплинарного устава РФ. При этом он отметил, что согласно утвержденному графику боевого заместительства, Никонов должен был находиться в смене обеспечения воинской части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не получив разрешений на сход, покидал корабль. Кроме того, по факту отсутствия ФИО1 на службе, проводились письменные разбирательства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлялись протоколы о грубом дисциплинарном проступке, проводились административные расследования, отбирались письменные рапорта, как у самого ФИО1, так и его сослуживцев, а также изучались иные документы, регламентирующие порядок прохождения военной службы.

Выслушав мнения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

<данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №. Контракт о прохождении военной службы заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке и заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в смене обеспечения, в 20 часов незаконно убыл с корабля. По устному приказанию старшего в смене боевого заместительства <данные изъяты> Б., ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ на службу возвращаться отказался, самостоятельно прибыл на корабль лишь в 7 часов следующих суток.

Так, из административного расследования, проведенного по данному факту заместителем командира <данные изъяты> войсковой части № по работе с личным составом <данные изъяты> З., следует, что ФИО1 незаконно убыл с корабля и отсутствовал без уважительной причины на службе более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, за что ему в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен строгий выговор.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке и заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения врио командира войсковой части № <данные изъяты> П., в 18 часов 30 минут ФИО1 убыл домой за формой одежды №, со временем возвращения на службу в 20 часов 30 минут тех же суток. Однако, ФИО1, проигнорировав приказание командования о возвращении на корабль, прибыл в войсковую часть в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях он указал, что не прибыл на службу к установленному времени, так как уснул дома.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования, проведенного <данные изъяты> З., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал без уважительной причины на службе более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что ему в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен строгий выговор.

Таким образом, проведенными административными расследованиями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал без уважительной причины на службе более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть совершил два грубых дисциплинарных проступка, за что ему в приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № соответственно, объявлены строгие выговоры.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями по материалам административного расследования, протоколами о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рапортами военнослужащих войсковой части № Б., Е., П., Г., Б. При этом в названных протоколах сделан вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершал грубый дисциплинарный проступок, а именно отсутствовал на службе в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, с которыми ФИО1 был ознакомлен в день их составления, копии которых получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно копии журнала учета объявления приказов командира войсковой части №, с вышеуказанными приказами административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из копии служебной карточки ФИО1 усматривается, что он знакомился с ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно приложению № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы и отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленным настоящим федеральным законом. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

Понятие воинской дисциплины раскрыто в статье 1 ДУ ВС РФ и включает в себя строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

Из положений статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее проступок, его вина, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последний, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Аналогичное предусмотрено статьей 81 ДУ ВС РФ.

В соответствии со ст. 50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, документы. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Статьей 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрен порядок проведения разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, пунктами 9 и 10 которой предписано, что военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним, он вправе предоставить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. Сам протокол подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен, последнему также подлежит вручению копия протокола под расписку.

В соответствии со статьей 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

На основании статьи 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что события вменяемых ФИО1 грубых дисциплинарных проступков имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ним проведены административные расследования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках, то есть по прибытии ФИО1 на корабль, а также приказы командира войсковой части № № и №, изданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом суд не усматривает в действиях командира войсковой части № и лиц, которым было поручено проведение разбирательств, нарушений п. 3 ст. 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п.п. 9 и 10 ст. 28.8 названного Закона, напротив, ФИО1 с протоколами о грубых дисциплинарных проступках ознакомлен, получил их копии, и ему была предоставлена возможность дать свои объяснения, в которых он не отрицал своего отсутствия за пределами воинской части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания к ФИО1 применены надлежащим должностным лицом в рамках его властных полномочий, в соответствии с положениями ст. 62 ДУ ВС РФ, а также с учетом личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемых решений и действий должностных лиц при условии, что они приняты в пределах их полномочий, установленных законом либо иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части № соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с учетом проведения служебных разбирательств по каждому из двух грубых дисциплинарных проступка надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением предусмотренных законодательством сроков, норм и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем находит законными и обоснованными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров и не усматривает оснований для их отмены.

Кроме того, согласно ст.ст. 566 и 570 Корабельного устава Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, офицеры и мичманы, получившие разрешение на сход на берег, могут отбывать с корабля в рабочие дни после окончания занятий, учений и работ, а в выходные и праздничные дни - в соответствии с графиком, утвержденным командиром корабля. Отбывающий на берег должен получить разрешение своего непосредственного начальника. О своем сходе с корабля он должен сообщить дежурному по кораблю, а также вахтенному офицеру и дежурному по команде. Старшины и матросы, проходящие службу по контракту, увольняются на берег на одинаковых основаниях с офицерами и мичманами, но обязаны возвращаться на корабль к началу утренней приборки.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Как усматривается из копии графика схода (съезда) на берег (боевого заместительства) офицерского состава, мичманов, старшин команд, техников, старшин и матросов, проходящих военную службу по контракту в войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командиром войсковой части № <данные изъяты> П., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в даты своего отсутствия, должен был находиться в смене обеспечения и исполнять обязанности военной службы, однако ФИО1, без разрешения своего непосредственного начальника, уклонялся от исполнения обязанностей военной службы и отсутствовал на корабле, не имея на то соответствующего разрешения.

Утверждение ФИО2 о том, что представленный им график отличается от того, что представил ответчик, определяющего значения не имеет, поскольку в обоих графиках Никонов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в смене обеспечения. Более того, указанный график ими не оспаривается.

При таких данных административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов