Решение № 12-13/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда правового отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, подал жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 1 год. Названный срок на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не истек. Учитывая изложенное, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу о об административном правонарушении ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда правового отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", начавшей действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события административного правонарушения, вмененного в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу, срок давности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 административный штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 чт. 20.25 КоАП РФ, направленный для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу – мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу, в котором мировой судья указывает, что согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца и, в рассматриваемом случае, истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом материал об административном правонарушении поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, данный вывод мирового судьи не соответствует действительности, поскольку по делу установлено, что административный штраф, с учетом положений ст. 32.2 КоАП РФ, должен был быть уплачен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начинает исчисляться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени действовала ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала в себе изменения, ранее внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в части административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, за совершение которого установлен срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год.

Таким образом, мировым судьей неверно применены нормы закона, устанавливающие срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № <адрес> нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, указанное постановление нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес> годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: