Апелляционное определение № 22-134/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

судей Козлова С.А. и Мзокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Д.Х.,

с участием: прокурора отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

осужденного Н.А. посредствам видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... и его защитника – адвоката Казиева Ч.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

осужденной Т.А. и ее защитника – адвоката Нартикоева И.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Айвазова А.М. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2025 года, которым

Т.А., ...

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Т.А. окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить осужденной Т.А., реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - ...3, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Н.А., ...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Н.А. окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Н.А., постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей Н.А., с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Т.А. и Н.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Т.А. и Н.А. вину в совершении преступлений описанных в описательно-мотивировочной части приговора признали и показали, что обнаруженные и изъятые у них и в их автомашине наркотические средства они хранили с целью сбыта. Четыре свертка с наркотическим средством, изъятые в их квартире принадлежали им, и они хранили их для личного употребления. От дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айвазов А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного, уголовно-процессуального законов и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 не приняв во внимание вес наркотического вещества, размещённый в удобные для сбыта упаковки, а также обнаруженные и изъятые весы и изоляционную ленту, переквалифицировал действия Н.А. и Т.А. с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

По мнению апеллянта, об умысле на незаконный сбыт указанных наркотических средств, свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что Т.А. и Н.А. реализуя свой преступный план, получив от неустановленного лица под ником «...33» партию наркотического средства метадон массой 12,63 гр., доставили его по адресу: ... поместили во внутренний карман куртки черного цвета, находившийся в шифоньере в спальной комнате, где хранили с целью последующего незаконного сбыта.

Просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Т.А. и Н.А., изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, за которые они осуждены, установлены совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина осужденных Н.А. и Т.А. изложенная в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается:

- показаниями осужденной Т.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах при которых ... ей на мобильный телефон фирмы «...» пришло сообщение от ...33 с координатами местности нахождения тайника-закладки с наркотическим средством «мефедрон» в 50 маленьких свертках. ... рано утором она со своим супругом Н.А. выехала по указанным координатам в ..., где недалеко от кладбища ее супруг Н.А. возле небольшого столба подобрал черный полимерный сверток. В селении ... ..., они остановили машину и поделили свертки пополам. Проехав немного, их остановили сотрудники полиции, которые в присутствии представителей общественности провели их личный досмотр, в ходе которого у нее в левом наружном переднем кармане надетых на ней спортивных брюк черного цвета был обнаружен мобильный телефон фирмы «...», в правом наружном кармане этих же брюк был обнаружен фрагмент черного полимерного пакета, внутри которого находилось 25 свертков с веществом оклеенных желтой липкой лентой с зелеными полосками. По поводу обнаруженного, она пояснила, что в указанных свертках находится наркотическое средство «мефедрон», которое она хранила с Н.А. с целью последующего сбыта путем установления тайников закладок.

Впоследствии ей стало известно, что сотрудниками полиции было проведено обследование места их проживания с супругом Н.А., расположенного по адресу: ..., в ходе которого были изъяты мобильный телефон фирмы «...», электронные весы, изолента, шприцы, эластичный жгут и четыре свертка наркотического средства «метадон». По указанным предметам может показать, что весы и иные предметы она использовала, когда лично употребляла с супругом наркотики, которые они взвешивали на них, определяя дозировку. Сами они с супругом наркотики не фасовали. Указанные четыре свертка с наркотическим средством «метадон» принадлежат ей и супругу Н.А., которые они ранее приобрели аналогичным способом через ...33

- аналогичными показаниями осужденных Т.А. и Н.А., которые они дали в ходе судебного заседания и из которых следует, что вину в совершении преступлений указанных в описательно-мотивировочной части приговора они признают, показав при этом, что обнаруженные у них и в их автомашине наркотические средства они намеривались сбыть. Обнаруженное у них в квартире наркотическое средство они хранили для личного употребления, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в ходе личных досмотров Н.А. и Т.А., в ходе которых у Н.А. в карманах, надетых на нём спортивных брюк, были обнаружены 17 свертков обмотанных липкой лентой желто-зеленого цвета с веществом внутри каждого, а также мобильный телефон; в ходе осмотра автомобиля «...» темного цвета в салоне на заднем пассажирском сиденье были обнаружены еще восемь таких же свертков, обмотанных липкой лентой желто- зеленого цвета; у Т.А. - в передних карманах, надетых на ней спортивных брюк, был обнаружен сотовый телефон фирмы «...», с защитным чехлом розового цвета и 25 свертков обмотанных липкой лентой желто-зеленого цвета с веществом внутри каждого. По поводу обнаруженного, Н.А. и Т.А. пояснили, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство, которое они намеревались сбыть;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3 и ...11, данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых были задержаны Н.А. и Т.А. и был проведен их личный досмотр, а также осмотрен автомобиль, в ходе которого у Н.А. были обнаружены 17, у Т.А.- 25, в салоне автомобиля – 8 свертков обмотанных липкой лентой желто-зеленого цвета с веществом внутри каждого;

- письменными материалами дела, в том числе: протоколами личных досмотров Н.А. и Т.А. от ...; протоколом очной ставки от ... между Н.А. и Т.А., в ходе которой ...12 дала показания аналогичные показаниям, приведенным в протоколе ее допроса (т.4 л.д. 154-158), Н.А. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался; справками об исследовании ..., ..., ... от ...; заключениями эксперта ..., ..., ... от ...; протоколом изъятия вещей, предметов и документов и фототаблицей к нему от ...; протоколом обследования транспортного средства от ... и фототаблицей к нему; заключением эксперта ... от ... и фототаблицей к нему; протоколами осмотров вещественных доказательств с фототаблицами к ним от ..., от ..., от ..., от ..., от ...; протоколом обследования жилища Н.А. и Т.А., расположенного по адресу ... от ...; справкой об исследовании ... от ...; заключением эксперта ... от ...; заключением эксперта ... от ...; протоколами осмотров вещественных доказательств с фототаблицами к ним от ..., от ..., от ....

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного Н.А. и Т.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам и по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Н.А. и Т.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для иной квалификации их действий не усматривает.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения экспертиз подготовлены квалифицированными экспертами, никаких оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имелось, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, на все поставленные вопросы экспертами даны ясные и полные ответы.

Из выводов заключений экспертов ... от ... и ... от ... следует, что:

- Т.А. поставлен диагноз «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением седативных средств (лирики) и других психоактивных веществ (мефедрон). Пагубное употребление». Она не страдает наркоманией, алкоголизмом и не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. Могла во время совершения ею преступлений и в настоящем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и отдавать себе отчёт в содеянном. Подлежит наблюдению нарколога по месту жительства;

- Н.А. страдает психическим и поведенческим расстройством, вызванным пагубным употреблением опиодов. Он не страдает наркоманией, алкоголизмом, не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. Во время совершения преступлений и в настоящем, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и отдавать себе отчет в содеянном. Подлежит наблюдению нарколога по месту жительства.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований статей 73 - 82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Вышеприведенные показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения, в том числе участники оперативно-розыскных мероприятий могли оговорить осужденных.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Судебная коллегия признает приведенные в апелляционном представлении суждения об умысле на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного в ..., неубедительными, поскольку они фактически являются предположениями, не основанными на доказательствах.

Более того, из описания преступного деяния, органом следствия в обвинительном заключении не указаны конкретные действия осужденных Н.А. и Т.А., непосредственно направленные на незаконный сбыт изъятого у них в квартире наркотического средства. Из содержания описания преступного деяния, следует лишь то, что реализуя совместный с Т.А. и Н.А. преступный умысел, неустановленное лицо, представляющееся именем ...33, при неустановленных обстоятельствах, в период до 20 часов 35 минут ... неустановленным способом организовало доставку и установку в тайник (закладку) на неустановленном участке местности на территории ... партии вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой не менее 12,63 грамма, расфасованное в 4 свертка, обмотанных черной изоляционной лентой, в целях передачи Т.А. и Н.А.

В продолжение совместного преступного умысла Т.А. и Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, представляющимся именем ...33, получив от последнего посредством сети «Интернет» с помощью мессенджера «Телеграм» информацию о местонахождении вышеуказанного тайника (закладки), в период до 20 часов 35 минут ... находясь в неустановленном месте в ... обнаружили вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой не менее 12,63 грамма.

Получив вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой не менее 12,63 грамма, Т.А. и Н.А. доставили его по месту своего проживания по адресу: ..., и поместили во внутренний карман куртки черного цвета, находившейся в шифоньере в спальной комнате, где и хранили с целью последующего незаконного сбыта до момента обыска в квартире, и которое было изъято у них ... сотрудниками полиции.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденная Т.А. указывала, что обнаруженное у нее в квартире наркотическое средство хранилось для личного употребления, она является наркозависимой, что также подтверждается заключением экспертов. Осужденный Н.А. в судебном заседании по поводу обнаруженных и изъятых в его квартире четырех свертков с наркотическим средством, показал, что они принадлежали ...12 и ему и хранили они их с целью личного употребления, а не сбыта.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 сотрудники УКОН МВД по ... в судебном заседании показали, что после задержания ... Т.А. и Н.А. в селении ... и проведенных на месте досмотровых мероприятий, они выехали на квартиру их проживания, расположенную в ..., где в ходе обследования квартиры на кухне обнаружили три упакованных медицинских шприца, изоленту черного цвета, эластичный жгут, электронные весы, а в спальной комнате в шифоньере в кармане куртки, были обнаружены четыре свертка обмотанных липкой лентой черного цвета с веществом внутри.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что ... они принимали участие в качестве представителей общественности, в том числе и при обследовании квартиры, где на кухне были обнаружены медицинские шприцы, эластичный жгут, электронные весы. В кармане куртки висящей в шкафу были обнаружены четыре свертка обмотанные липкой лентой черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертках, Н.А. пояснил, что это наркотическое средство «метадон» для личного употребления.

Таким образом, умысел осужденных Н.А. и Т.А. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в апелляционном представлении мотивирован лишь вышеприведенными показаниями свидетелей, представителей общественности, количеством изъятого в их квартире наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин) массой 12,63 грамма, размещенного в удобные для сбыта упаковки, а также обнаруженными и изъятыми весами и изоляционной лентой.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела представленных в суд, отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности Н.А. и Т.А. к незаконному сбыту изъятого в их квартире наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин) массой 12,63 грамма.

Находя установленным и доказанным факт обнаружения в квартире Н.А. и Т.А. указанного выше наркотического средства, судебная коллегия, в силу требований статьи 14 УПК РФ, не может согласиться с немотивированными выводами апелляционного представления о наличии у осужденных умысла на сбыт обнаруженного по месту их жительства наркотического средства ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Н.А. и Т.А. таких намерений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни масса указанного запрещенного вещества, ни обнаруженные и изъятые в квартире осужденных три упакованных медицинских шприца, изолента черного цвета, эластичный жгут, ювелирные электронные весы и другие предметы, сами по себе однозначно и категорично не свидетельствуют о наличии у Н.А. и Т.А. умысла на сбыт обнаруженного при обследовании их квартиры наркотического средства в крупном размере. Иных доказательств обвинением не представлено, в связи с чем, в отсутствие необходимой совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Н.А. и Т.А. в отношении обнаруженного наркотического средства в квартире правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционного представления о том, что об умысле на незаконный сбыт указанных наркотических средств свидетельствуют: установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что Т.А. и Н.А. реализуя свой преступный план, получив от неустановленного лица под ником «...33» партию наркотического средства метадон массой 12,63 гр., доставили его по адресу: ... поместили во внутренний карман куртки черного цвета, находившейся в шифоньере в спальной комнате, где хранили с целью последующего незаконного сбыта; вес наркотического вещества, размещенного в удобные для сбыта упаковки, а также обнаруженные и изъятые весы и изоляционная лента, являются предположением стороны обвинения, поскольку в судебном заседании доводы подсудимых Т.А. и Н.А. о том, что они являются наркозависимыми лицами, изъятое наркотическое средство они хранили для личного употребления, обнаруженные в квартире электронные весы использовались ими для расфасовки доз наркотического средства, для личного употребления, стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, проводившие обследование квартиры, а также представители общественности Свидетель №6 и Свидетель №1 участвующие при обследовании квартиры, подтвердили пояснения Н.А., данные им в ходе обследования его квартиры о том, что обнаруженные в квартире четыре свертка с наркотическим средством он хранил для личного употребления без цели сбыта.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Т.А. и Н.А. с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая осужденным Т.А. и Н.А. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60,61,62,63,66,67,69 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Т.А. и Н.А., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал:

- Н.А. активное способствование раскрытию и расследованию по всем совершенным преступлениям, поскольку Н.А. после задержания добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о своей преступной деятельности, осуществляемой совместно со своей супругой Т.А., подтвердил свою причастность к преступлениям он и в судебном заседании; наличие двух малолетних детей; положительные характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., а также совершение преступлений впервые;

- Т.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что она при задержании добровольно предоставила сотрудникам полиции к осмотру свой мобильный телефон, в котором содержалась информация о её совместной с Н.А. преступной деятельности, добровольно сообщила органу следствия общую информацию о деятельности преступной группы, после чего, в своих показаниях подробно изложила обстоятельства совершенных преступлений, которые она подтвердила и в судебном заседании; наличие двух малолетних детей; положительную характеристику; совершение впервые преступлений и её молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Н.А. и Т.А., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим им наказание.

Местом отбывания наказания Н.А. обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима; Т.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Учитывая, что у Т.А. имеются малолетние дети, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к Т.А. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы, до достижения её младшего ребенка - ...3, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из того, что совершенное Н.А. и Т.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ и разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно назначил осужденным наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказания, счел возможным назначить Н.А. и Т.А., минимальное наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 81 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 декабря 2025 года в отношении Н.А. и Т.А. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Айвазова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

...

...

...